Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело №2-879/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « », 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству ...-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 20.10.2007 года, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2007 года и актом приема-передачи. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству, не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, установленных законом, что нарушает п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО6, Советский РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основания, уточнив требования, дополнительно просила освободить спорный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при покупке автомобиля все договоры были подписаны в тот же день, в октябре 2007 года. Она живет в районе, приехала в город для покупки автомобиля, т.к. времени у нее не было, было принято решение оформить генеральную доверенность, к тому же она считала, что такая доверенность подтверждает право собственности. Со дня покупки она считала автомобиль своим. Т.к. у нее водительских прав нет, доверенность была оформлена на ее гражданского мужа ФИО9. О том, что ФИО7 продает свой автомобиль ей стало известно от ФИО9, который делал ремонт в доме ФИО7. Все вопросы с автомобилем решает ФИО9, которому она полностью доверяет. В родственных отношениях она с ФИО7 не состоит, в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства она не обращалась, о запрете узнала от ФИО9, при оформлении доверенности в 2015 году. Автомобиль находится в ....

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что автомобиль был продан ею в 2007 году. ФИО9 делал ремонт у них дома и заинтересовался ее автомобилем. Договор купли-продажи был оформлен в октябре 2007 года, она передала ПТС, который не был заполнен, т.к. считала, что этим занимаются органы ГИБДД. Ежегодно налог она оплачивает за счет денежных средств ФИО9. О запрете ей стало известно летом 2012 года. Задолженность она перед банками погашает путем удержаний из пенсии. В родственных отношениях с Реховской не состоит.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Реховская приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 20.10.2007 года, однако до настоящего времени за регистрацией в органы ГИБДД не обращалась. Истцом не исполнена обязанность по государственной регистрации транспортного средства на протяжении 13 лет. Действующие правовые акты возлагают на нового собственника транспортного средства обязанность не ограничиваясь лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. В действиях истца имеет место злоупотреблением своим правом, поскольку права Реховской по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Реховской не представлено, договор купли-продажи от 20.10.2007 года сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на его имя, в ПТС отсутствует запись о новом собственнике – Реховской. Ответчик ФИО7 указана в качестве собственника транспортного средства в полисах страхованиях ОСАГО, с чем Реховская была согласна. Во всех документах в качестве лица, осуществляющего фактическое владение, указан не истец, а третье лицо – ФИО9, что также не свидетельствует о переходе к Реховской права собственности на автомобиль. Таким образом, регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобиль, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство являются законными. ФИО7 до настоящего времени несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, что свидетельствует о том, что собственником транспортного средства является она. Привлечение ФИО7 к административной ответственности подтверждает факт того, что автомобиль находится в ее владении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просил в иске отказать, ссылаясь на то, что регистрация транспортного средства в установленном законом порядке после подписания договора купли-продажи от 20.10.2007 года не произведена, что дает основания усомниться в совершенной сделке. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности, поэтому требования истца не основаны на законе. Истец без каких-либо уважительных причин не обращался в ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля на свое лицо. Кроме того, фактически у истца отсутствуют основания пользоваться данным автомобилем. Регистрация транспортного средства хотя бы и носит учетный характер, в то же время при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности поведения участников сделки.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долга в сумме 218224,06 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.08.2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства марки « », регистрационный номер ...

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судеьного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» долга в сумме 50017,9 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении выше указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у должника ФИО8 20.10.2007 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В качестве доказательств своих доводов истец представляет договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приобрела транспортное средство у ФИО8, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, расписку о получении стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 на имя ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), а также оформленные ФИО9 страховые полиса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МВД по РБ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи за управлением транспортным средством марки « », регистрационный номер ..., привлекался к административной ответственности в 2009 году по ст.12.18 КоАП РФ, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в 2013 году по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в 2014 году по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно поступившим сведениям, к административной ответственности как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ привлекалась ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 по ст.12.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он состоит в гражданском браке с ФИО1. Он познакомился с ФИО16, когда делал ремонт окон в ее жилом помещении. ФИО1 хотела купить автомобиль, а ФИО16 продавала свой автомобиль. ФИО1 приехала в город на день, поэтому он предложил ФИО16 оформить генеральную доверенность на него с правом продажи, чтобы потом оформить автомобиль на ФИО1. В 2008 году в его доме случился пожар, сгорели документы, в том числе доверенность, в этот же период у него было очень много работы. Кроме того, в семье ФИО1 случилось несчастье, поэтому за регистрацией транспортного средства они так и не обратились. Так как они с ФИО16 друг другу доверяли, то решили вновь оформить генеральную доверенность. Деньги на оплату налога он передавал ФИО16, та сама производила оплату. В 2012 году стало известно, что автомобиль попал под арест. ФИО16 обещала выплатить долг, но потом сказала, что всю сумму оплатить не сможет. Автомобиль стоит в гараже в городе, им они не пользуются около трех лет. ФИО13 – его знакомая, ей был передан автомобиль во временное пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль бал передан ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в 2007 году, при заключении договора купли-продажи.

Несвоевременное обращение за государственной регистрацией транспортного средства истец объясняет тем, что она живет в районе, при заключении договора у нее не было достаточно времени для обращения в регистрирующие органы, поэтому была оформлена генеральная доверенность на гражданского мужа ФИО9, такая доверенность, по ее мнению, подтверждала право собственности на автомобиль.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" " (в редакции на день заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, само по себе не осуществление перерегистрации транспортного средства на истца при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства по договору купли-продажи, не исключает возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах отсутствие в ПТС сведений о ФИО2 как о новом собственнике не опровергают ее доводы о заключении договора купли-продажи и передаче ей автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Учитывая сумму задолженности, а также представленные доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО3 собственником вышеуказанного транспортного средства не является, исполняет требования исполнительного документа за счет отчислений с пенсии, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об отмене наложенных судебными приставами-исполнителями запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.06.2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « », госномер ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель ... номер кузова ... цвет серый, по исполнительным производствам ..., ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Тумурова