Апелляционное определение № 33-17775/2025 33-549/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-549/2026 (33-17775/2025)

19 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. По заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 378 165 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 371 500 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 715 руб. в день, но не более 400 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, расходы на организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 371 500 руб., штраф в размере 185 750 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 673,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 430 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №...; ФИО7 – СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №... от дата повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом исх. №... от дата уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом исх. №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., отражен в акте осмотра ООО «Фаворит» №... от дата

Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Фаворит» №... от от дата

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» округленно без учета износа составляет 371 500 руб., с учетом износа – 198 500 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП дата округленно без учета износа составляет 324 200 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в адрес на дату проведения исследования округленно без учета износа составляет 343 500 руб., с учетом износа – 94 000 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в связи с соответствием зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... обстоятельствам заявленного ДТП, у страховщика не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 371 500 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 185 750 руб. (371 500 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата (дата, определенная истцом) по дата (день вынесения решения суда) из расчета 371 500 руб. х 1% х 122 дня = 520 100 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, определением судебной коллегии от 20 ноября 2025 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №..., повреждения деталей молдинг двери передней правой (в виде статического следа удара), дверь передняя правая (в виде статического следа удара), накладка порога правого, порог правый, молдинг двери задней правой (в виде статического следа удара), дверь задняя правая (в виде статического следа удара) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Повреждения деталей молдинг двери передней правой (в виде динамического следа скольжения и отверстий), дверь передняя правая (в виде динамического следа скольжения), молдинг двери задней правой (в виде динамического следа скольжения и отверстий), дверь задняя правая (в виде динамического следа скольжения) обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждения транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... возникших в результате рассматриваемого ДТП, по Единой методике без учета износа составляет 24 071 руб., с учетом износа – 24 071 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 показал, что у автомобиля истца зафиксированы повреждения как в виде динамических следов удара, так и статических следов удара. Статические следы удара могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, динамические следы обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ИП ФИО1 №... и допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения, а также в части производных от этого требования размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины и иных судебных расходов.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 24 071 руб., размер неустойки с дата по дата – 86 185,49 руб. (из расчета 24 071 х 1% х 359 дней), размер неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства должен исчисляться исходя из расчета 1% в день от суммы 24 071 руб., но не более 313 814,51 руб. (400 000 – 86 185,29), размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 12 035,50 руб. (24 071 х 50%).

С учетом размера удовлетворенных требований (14,30% от заявленного), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 830 руб. (20 000 х 14,3%), услуг эксперта в размере 2 431 руб. (17 000 х 14,3%), почтовые расходы в размере 96,34 руб. (673,70 х 14,3%).

В пользу ООО «СоюзОценка» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 6 435 руб. (45 000 х 14,3%), с истца – 38 565 руб. (45 000 – 6 425).

Других оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит. С размером определенной судом первой инстанции ко взысканию со страховщика компенсации морального вреда соглашается.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, страховщик как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неправильного определения привлеченным по его инициативе специалистом соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о неверном способе защиты истцом нарушенного права судебной коллегия отклоняются.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 руб., экспертное заключение поступило в суд, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы экспертом ИП ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 4 290 руб., с ФИО2 в размере 25 710 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 071 руб., штраф в размере 12 035,50 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 86 185,49 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 24 071 руб., но не более 313 814,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 830 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2 431 руб., почтовые расходы в размере 96,34 руб.

Взыскать в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – в размере 6 435 руб., с ФИО2 – в размере 38 565 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 №... расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.