Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23.04.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

с участием прокуроров Черня А.П., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование указав, что 05.08.2024 в вечернее время между ними произошел конфликт во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ударила ФИО2 рукой по лицу, потянула ее за волосы, толкнула и повалила последнюю на землю, в результате ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков. По поводу полученной травмы она проходила лечение в БУЗОО «Называевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением травматолога-ортопеда в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью самообслуживания и ведения привычного образа жизни, понесла расходы на приобретение лекарств и оплату процедур, назначенных врачом, а также на оплату услуг социального работника и поездкам в <адрес> на консультацию врача в размере 19393 рубля, указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в связи с полученными повреждениями она длительное время находилась на лечении, травме сопутствовала значительная физическая боль в момент её причинения и впоследствии во время лечения. Кроме того, во время ссоры ответчик ФИО3 ударила ее по лицу, таскала за волосы, оскорбляла словами нецензурной брани, от чего ей было не только больно, но и обидно, ей тяжело и неприятно вспоминать эти события, приходится принимать успокоительные препараты. Она вынуждена была изменить привычный уклад жизни, не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, оплачивала услуги социального работника, по назначению врача прошла сеансы массажа, магнитотерапии, парафинотерапии, лечебной физкультуры, приобретала лекарственные препараты, оплату которых производила за свой счет, однако до настоящего времени функции руки не восстановились полностью, она продолжает испытывать боль в руке при нагрузках.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время убирала мусор в цветнике возле подъезда, при этом выбросила пустую пластиковую бутылку под окно ФИО2, предположив, что эту бутылку выбросил на улицу кто-то из членов ее семьи. ФИО2 выбежала из дома и, стоя возле крыльца в подъезд, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она возмутилась словами ФИО2, ответила ей в нецензурной форме и дала ей пощечину, после этого повернулась к ней спиной и стала отходить, в это время ФИО2 ухватилась за нее сзади, она не удержала равновесие и упала, а ФИО2 упала на нее сверху. Пытаясь встать, она оттолкнула ФИО2 от себя, и последняя упала на ягодицы и на руку, возможно, тогда она ее и повредила. Подняться ФИО2 помогла соседка ФИО5, она увезла ее в больницу. Подтверждает, что в сентябре-октябре 2024 года к ФИО2 приходил социальный работник, однако в настоящее время ФИО2 самостоятельно моет пол и окна в своей квартире. Иск не признает, потому что она умышленно физической силы к ФИО2 не применяла, ударов ей не наносила, выразилась в ее адрес нецензурной бранью в ответ на ее оскорбления, оттолкнула ее от себя, потому что ФИО2 навалилась на нее и не давала подняться.

Свидетели Г., К. в судебном заседании показали, что не видели момент причинения травмы ФИО2, подтвердили, что в сентябре- октябре 2024 года она после перенесенной травмы не могла выполнять домашнюю работу, обслуживать себя в быту, в этот период к ней приходил социальный работник, оплату услуг которого она производила за свой счет, также она ездила на консультацию к врачу-травматологу в г. Омск, покупала назначенные врачом лекарства, также по рекомендации врача платно проходила магнитотерапию, парафинотерапию, массаж, лечебную физкультуру. ФИО2 до настоящего времени испытывает боль в травмированной руке, функции руки до конца не восстановились, она плачет, испытывает негативные эмоции в связи с травмой и обстоятельствами ее получения, ей обидно, что ФИО3 до сих пор перед ней не извинилась.

Несовершеннолетний свидетель Б., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Б.. и педагога Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ играла с другими детьми на детской площадке возле дома по адресу: <адрес>, слышала, что ФИО2 и ФИО3 ругаются возле крыльца дома, ФИО3 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, потом потянула ее руками за волосы, толкнула в грудь, отчего ФИО2 упала на землю, а ФИО3 упала вместе с ней. Потом ФИО3 встал и села на лавочку, а она (Б. позвала М. которая помогла ФИО2 подняться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО3 должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 произошел конфликт во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ударила ФИО2 рукой по лицу, потянула ее за волосы, толкнула и повалила последнюю на землю, в результате последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С полученной травмой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗОО «Называевская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков», выполнена закрытая репозиция костных отломков, наложена гипсовая повязка, при выписке из стационара назначен прием препаратов «Кетанов» и «Омез», рекомендовано наблюдение хирурга и назначена дата явки на прием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-хирурга БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей был поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый консолидирующийся перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением отломков. Контрактура левого лучезапястного сустава», назначена гипсовая иммобилизация на 1 неделю, после чего назначено физиолечение на область левого лучезапястного сустава и лечебная физкультура (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», назначен прием препарата «Димексид», и физиолечение: по 10 сеансов лечебной физкультуры, магнитотерапии, лазерной терапии (л.д. 10).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков могли образоваться в результате падения на твердую поверхность из положения стоя от одного силового воздействия.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по Называевскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, однако само по себе данное процессуальное решение не исключает вины ФИО3 в причинении ФИО2 морального вреда, который она понесла в результате физической боли и унижения ее достоинства, поскольку в судебном заседании из показании сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 упала и получила телесные повреждения в результате действий ФИО3, которая тянула ее за волосы, ударила ладонью по лицу и оттолкнула от себя, данные факты, а также оскорбление нецензурной бранью в адрес ФИО2 ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 ее вина в причинении истцу ФИО6 морального вреда доказана и влечет для ответчика его возмещение по правилам п. 1 статьи 1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что после получения травмы истец ФИО2 испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, вследствие ношения гипсовой повязки не могла себя обслуживать в быту, в силу возраста и особенностей личности тяжело переживала оскорбление, нанесенное ответчиком, что, по мнению суда, безусловно повлекло для истца моральные страдания. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, являющееся пенсионером по старости, единственным источником дохода которой является пенсия.

В данной связи суд считает возможным заявленные требования о взыскании морального вреда в пользу истца снизить до 200000 рублей.

Также суд признает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг, оказанных истцу ФИО2 БУОО «КЦСОН» ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению легкового автомобиля в сумме 2554,56 рублей для поездки в <адрес> в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» на консультацию травматолога-ортопеда по направлению врача-хирурга БУХОО «Называевская ЦРБ» по поводу травмы левой руки, оказанию бытовых услуг социальным работником (чистка напольных покрытий, вытирание пыли, мытье окон, мытье пола, и др.) в сентябре-октябре 2024 года на общую сумму 3268,76 рублей, факт несения истцом этих расходов и необходимость их несения подтверждены документально направлением на консультацию, актами оказанных услуг и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16, 17, 20-21), расходы на приобретение препаратов «Кетанов» в размере 220 рублей и «Омез» в размере 216 рублей согласно чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и препарата «Димексид» в сумме 174,50 рублей согласно чеку ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и расходы на прохождение в БУОО «КЦСОН» процедур «Лечебная физкультура» на сумму 1594,19 рублей согласно акту оказанных услуг и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), «Магнитотерапия» и «Парафинотерапия» на сумму 3213,73 рублей согласно акту оказанных услуг и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поскольку проведение соответствующих физиопроцедур и прием лекарственных препаратов было рекомендовано ФИО2 врачом в реабилитационный период после выписки из стационара и последующего наблюдения (л.д. 10, 12, 14). Затраты истца на приобретение иных лекарственных препаратов, по оплате услуг социального такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку их прием не был рекомендован лечащим врачом, поездка не обусловлена необходимостью явки к врачу, факт несения иных затрат документально не обоснован и не подтвержден.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По данному делу, истцом заявлены ко взысканию произведенные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В доказательство понесенных расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия ОМФ №, в соответствии с которой она оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 8000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство в суде (л.д. 42,43).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в интересах заявителя, и их относимость к предмету разбирательства, учитывая, что представитель истцов ФИО4 участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, его активную позицию в судебном следствии при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд считает заявленную сумму 16000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей по требованию о взыскании расходов на приобретение ортопедического корсета и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда на общую сумму 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 11267 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 29 копеек, расходы на представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025.

Судья Ю.В. Булгакова