Решение № 2-969/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховое право» к

ФИО4 о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Страховое право» к ФИО4 о взыскании суммы передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований к САО «ВСК».

Из иска следует, что истец, ООО «Страховое право», обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4 и САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>/125rus, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>/125rus, Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>/125rus, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Subaru Legacy, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки Chevrolet Cruze, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховое право» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований № СПР-554/16, согласно которого цедент уступил цессионарию свое право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 240100 руб., за услуги эксперта оплачено 15500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел в связи с непредоставлением эксперту страховщика ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, которая осталась без ответа. Также из иска следует, что истец обращался в страховую компанию потерпевшего, однако в выплате страхового возмещения также было отказано. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ, просили суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 240100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5756 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к ответчице ФИО4 настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что они действовали добросовестно как при заключении договора цессии, когда их сотрудники не заметили, что в договоре купли-продажи и ПТС по-разному написаны ФИО предыдущего собственника, так и при обращении к страховой компании. Полагала, что в договоре купли-продажи имеется опечатка в фамилии продавца. Указала суду на тот факт, что до настоящего времени договор цессии никем не оспорен, пояснить, почему в ГАИ отсутствуют сведения о нахождении спорной машины в собственности ФИО2, которая заключила с ними договор цессии, как на момент ДТП, так и после, затруднилась.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ею в письменной форме (л.д. 135), полагала, что недобросовестные действия истца должны повлечь для них отказ в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе третье лицо ФИО3 с учетом сведений, размещенных на сайте «почта России». В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный номер <***> под управлением ФИО4, Тойота Краун, государственный номер <***> под управлением ФИО6, Субару Легаси, государственный номер <***> под управлением ФИО7..

Виновным в ДТП признана ответчица, ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом по настоящему делу, ООО «Страховое право», заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент (ФИО2) обязуется передать в собственность Цессионарию (ООО «Страховое право»), а последний принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> РУС, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием а/м Шевроле Круз, г/н № РУС, под управлением ФИО4 и с участием а/м Тойота Краун, г/н № РУС под управлением ФИО6.

В силу п.2.3 договора цессии с целью реализации прав Цессионария, как нового обладателя права требования (п.1.1 настоящего договора), Цедент в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, передает цессионарию документы, подтверждающие права требования цедента к страховщику, согласно п.2.4 передача указанных в п.п. 2.3 настоящего договора документов осуществляется либо по акту приема-передачи, либо иным способом в письменной форме, подтверждающим прием и передачу названных документов.

Суду истцом представлены ксерокопии ПТС и договора купли-продажи на автомашину Субару Легаси, из копии ПТС следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС, из копии договора следует, что он заключен с ФИО10.

В то же время согласно сведениям ГИБДД УВД по ПК, в том числе полученным из представленных по запросу суда копиям договоров, следует, что на момент ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины являлся ФИО3, который продал машину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала машину ФИО9.

Кроме того, именно ФИО3 был указан в качестве собственника Субару Легаси в справке о ДТП, сведения о ФИО2 как о собственнике машины в объяснительной участника ДТП отсутствуют.

Представленную в подтверждение перехода права собственности на автомобиль на момент ДТП копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, суд не может принять во внимание поскольку, ФИО10 собственником ТС не являлся, кроме того оригинал договора, надлежащим образом заверенная копия ПТС в силу ст. 71 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент ДТП собственником автомашины Субару Легаси являлся ФИО3, а не ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с иным лицом, ФИО10, как об этом указывает истец. К доводу представителя истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка в фамилии продавца, суд относится критически, полагает его надуманным.

Поскольку не установлено право Цедента ФИО9 на выплату страхового возмещения, то такое право не возникло и у Цессионария ООО «Страховое право», следовательно, последний является ненадлежащим истцом, в связи с чем ему необходимо отказать в полном объеме.

Суд также полагает необходимым указать, что истец по делу не является субъектом, право которого нарушено ответчиком.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Так, решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое Право» отказано в иске к САО «ВСК» о взыскании суммы от ДТП в связи с несоблюдением предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба от ДТП, испрашиваемый истцом, не превышал размер возможной страховой выплаты от ДТП, основаниями к невозможности взыскания последнего послужили действия самого истца, что в отношении него установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда, постольку оснований для взыскания ущерба с ответчицы не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме с учетом судебных расходов, т.к. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ООО «Страховое право» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Страховое право» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коржева М.В.