Решение № 2-568/2017 2А-568/2017 2А-568/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Копия

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 мая 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя администрации

Дятьковского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев административное исковое заявление администрации Дятьковского района к Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Дятьковского района ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что администрация являлась должником по исполнительному производству № от 08.09.2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 08.09.2015 года, выданного Дятьковским городским судом на основании решения суда от 17.09.2014 года, которым Дятьковский городской суд обязал администрацию Дятьковского района Брянской области предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Дятьково Брянской области. Определением Дятьковского горсуда от 24.02.2015 года было отсрочено исполнение данного решения суда до 01.07.015 года.

Определением Дятьковского городского суда от 15.01.2016 года в удовлетворении заявления администрации Дятьковского района об отсрочке исполнения решения Дятьковского горсуда от 17.09.2014 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.03.2016 года определение оставлено без изменения.

06 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Дятьковского района в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

20.06.2016 года администрацией района был заключен муниципальный контракт № согласно которому заявитель выступая участником долевого строительства, должен приобрести 14 жилых помещений для предоставления детям- сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей и лицам из их числа.

17 мая 2016 года администрация Дятьковского района обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Дятьковского городского суда в иске отказано.

22.12.2016 года заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № между администрацией Дятьковского района и ФИО3, тем самым решение Дятьковского городского суда от 17.09.2014 года было исполнено в полном объеме.

В связи с чем администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением администрации <адрес> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области – ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искового заявления отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области явку своего представителя не обеспечило, предоставили письменное возражения о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора установлен:

в размере семи процентов (далее - 7%) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации;

в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, пятидесяти тысяч рублей с должника-организации в случае неисполнения ими исполнительного документа неимущественного характера.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.6 ст. 112 выше указанного закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( ст. 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г., согласно которым, суд праве уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.9 часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

При решении вопроса в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ дополнительные гарантии для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ст.5 Федерального закона №159-ФЗ).

В силу п.1 ст. 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

20.06.2016 г. Администрацией Дятьковского района был заключен муниципальный контракт №, согласно которого администрации, выступая участником долевого строительства, должен приобрести 14 жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа. По условиям контракта дата подписания актов приема передачи жилых помещений должна была произойти 1 декабря 2016 года. Таким образом для заключения контракта, и исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения требовалось более длительное время, чем то, которое предоставлено судебным приставом исполнителем. Препятствия в виде отсутствия финансирования из областного бюджета, в рамках действующего законодательства, не могло быть устранено действиями городской администрации. Указанные обстоятельства снижают степень вины должника в неисполнении судебного решения.

22.12.2016 года был заключен договор найма жилого помещения № между Администрацией и ФИО3, что подтверждает исполнение решение Дятьковского городского суда от 17.09.2014 года в полном объеме.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с ч.3 ст.7 Закона.

Таким образом требование административного истца о снижении размера исполнительского сбора до 12500 рублей является обоснованным.

Руководствуясь ст. 22.124.358 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.04.2016 года с администрации Дятьковского района с 50000 рублей до 12500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>