Решение № 2А-12872/2016 2А-367/2017 2А-367/2017(2А-12872/2016;)~М-11952/2016 М-11952/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-12872/2016

Дело 2а-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ДНТ «наименование» к Администрации сельского поселения ..... о признании незаконным предписания,

заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанным предписанием ответчик потребовал от истца сноса КПП и шлагбаума, указывая в предписании, что указанные объекты ограничивают свободный доступ на земельный участок с №, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. ДНТ считает, что предписанием нарушены его права, поскольку КПП и шлагбаум были установлены на участке, принадлежащем истцу. Кроме этого, издание предписания противоречит положениям действующего законодательства, не предусмотрено Уставом сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель Администрации с.п......, заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с №, расположенный по адресу: АДРЕС, передан в постоянное (бессрочное) пользование сельскому поселению Горское на основании постановления Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В ходе осмотра указанного земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. консультантом Территориального отдела ..... Госадмтехнадзора ..... ФИО1 был установлен факт наличия на данном участке КПП и шлагбаума, возведенных без согласований с администрацией поселения.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного ответчика с.п...... выдано предписание № об устранении нарушений в сфере благоустройства, в котором указано на нарушение положений ст. 56 ч.11 п.п. «в», «е» Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области».

В целях исполнения указанного предписания административным ответчиком ДНТ «наименование» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже КПП и шлагбаума, ограничивающих свободный въезд на территорию земельного участка.

Предписание истцом было выполнено.

В обоснование требований истец указывает, что оспариваемое предписание, подписанное руководителем администрации с.п......, противоречит Закону 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Издание предписаний как ненормативного правового акта не предусмотрено Уставом сельского поселения. С учетом изложенного предписание является незаконным. Кроме этого, истец утверждает, что КПП и шлагбаум установлены на земельном участке, принадлежащем ДНТ «наименование» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку ни закон № 131-ФЗ, ни Устав сельского поселения Горское не содержат запрета на принятие органом местного самоуправления решения в иной форме, в т.ч. в форме предписания.

Согласно ст. 14 п.п.19 п.1, п.3 Закона № 131-ФЗ, п.9 ст. 11 Устава ответчика, к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории сельского поселения. Согласно п.п.10 п. 12 ст. 30 Устава, к компетенции руководителя администрации с.п. относится осуществление полномочий по решению вопросов местного значения. При этом не указывается, что решения должны приниматься исключительно в форме постановлений и распоряжений.

Согласно п.11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», запрещается установка шлагбаумов, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общего пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, реагирование ответчика на установленный факт нарушения требований закона не может быть признано неправомерным.

Доводы истца о том, что объекты, указанные в предписании, размещены на участке, предоставленном истцу, допустимыми доказательствами не подтверждены. Границы участка, о котором указывает истец, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, обратного не доказано. Факт размещения объектов на участке, принадлежащем административному ответчику, подтвержден предписанием Госадмтехнадзора.

С учетом изложенного суд оснований для признания незаконным оспариваемого предписания органа местного самоуправления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «наименование» к Администрации сельского поселения ..... о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья