Решение № 2-375/2018 2-375/2018 (2-9459/2017;) ~ М-6394/2017 2-9459/2017 М-6394/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375\18 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, соответчик АО «НАСКО», о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее ответчик_, РСА) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гр-ка К, управляя автомобилем ТС1 г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, принадлежащий на основании права собственности ФИО1

29.08.2014 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «РСТК». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 075 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, согласно правилам страхования Заявитель воспользовался с правом на проведение независимой экспертизы и за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту ЭУ1.

Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства, ТС2 г/н № по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта 103 270 рублей, а также была определена утрата товарной стоимости в размере 15 417 рублей (согласно экспертному заключению ЭУ1 №-В). Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

13.12.2014 г. истец обратился в ОАО «РСТК» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК». Прикубанским районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» г/н № (с учетом износа)?». По результатам судебной автотехнической экспертизы была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 90 669 рублей 21 копеек. 24.02.2015 Прикубанским районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно информации на официальном сайте РСА - приказ Банка России от 20.05.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русский Страховая Транспортная Компания».

09.08.2016 г. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. После получения полного комплекта документов Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной зыплате (№).

ФИО1 считает не выплату ему компенсационной выплаты незаконной и необоснованной

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 95064,61 рубля ((90669,21 судебная экспертиза по ущербу + 15 471 рублей величина утраты товарной стоимости) - 11 075,60 частичная выплата страховой компанией ОАО «РСТК»), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 506,46 рублей (95064,61 *1%*10дн. =9506,46 руб.), сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв. Возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске истцу отказать, считает, что выплату должен произвести АО НАСКО, просил привлечь его в качестве ответчика, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель соответчика АО НАСКО просит в удовлетворении требований к ним отказать, считает, что выплата должна быть произведена РСА, т.к. решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016года истцу было отказано в удовлетворении требований к СК НАСКО по этому страховому случаю.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка К, управляя автомобилем ТС1 г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, принадлежащий на основании права собственности ФИО1

29.08.2014 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «РСТК». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 075 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, согласно правилам страхования Заявитель воспользовался с правом на проведение независимой экспертизы и за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту ЭУ1.

Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства, ТС2 г/н № по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта 103 270 рублей, а также была определена утрата товарной стоимости в размере 15 417 рублей (согласно экспертному заключению ЭУ1 №-В). Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

13.12.2014 г. истец обратился в ОАО «РСТК» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения.

Согласно информации на официальном сайте РСА - приказ Банка России от 20.05.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русский Страховая Транспортная Компания».

09.08.2016 г. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. После получения полного комплекта документов Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной выплате (№).

Истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков.

Отказ в компенсационной выплате послужил поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Суд, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, с учетом ходатайств представителя истца, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении №-Т ЭУ2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72373.62руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ЭУ2

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Определением суда по ходатайству истца судом была назначена экспертиза о стоимости утраты товарной стоимости

Согласно выводу судебной экспертизы № ЭУ2 величина утраты товарной стоимости равна 5525.79руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на необходимость взыскания сумм с АО «НАСКО»

По ходатайству ответчика судом был привлечен в качестве соответчика АО «НАСКО»

Из предоставленных суду документов установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к СК НАСКО по этому страховому случаю, решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, поэтому оснований для привлечения к ответственности соответчика нет.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть основанием для отказа истцу в иске к РСА.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещения ущерба и утраты товарной стоимости суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в составе компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61296.4руб. (72373.62руб.- 11075.6руб. выплачено ОАО «РСТК»=61297.4руб.) и 5525.79руб. величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты и в следующем размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 506,46 рублей (95064,61 *1%*10дн. =9506,46 руб.),

Проверив расчет неустойки, суд считает его не верным.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке компенсационную выплату, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 506,46 рублей (95064,61 *1%*10дн. =9506,46 руб.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты 11 августа 2016г., поэтому период для взыскания неустойки с 12 сентября 2016г. по 22 сентября 2016г. (10дней) как просит истец

Поэтому расчет неустойки следующий за 10дн. по расчету : 66823.19руб. х 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 1\75 х 10дн.=735руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

ДТП имело место до 01 сентября 2014 года, а установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, когда страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил 26 августа 2014года, суд при взыскании штрафа применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, определенной судом, то есть в размере 33421.59 руб. (66823.19руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика 10000руб. компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда согласно обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке 6000руб., а также с ответчика в пользу ЭУ2 расходы по двум судебным экспертизам в размере 38000руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на выдачу доверенности(л.д.48) в размере 1000руб. следует отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному ДТП или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место по данному делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Истец просит взыскать расходы по услугам представителя 20000руб., но доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 61297.4руб., 5525.79руб. утраты товарной стоимости, неустойку в размере 735 руб., штраф в размере 33411.59руб., расходы независимой оценки 6000 рублей, 2227руб. возврата госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭУ2 за проведение судебных экспертиз по делу 38000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья