Решение № 2-2701/2021 2-2701/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2701/2021

54RS0010-01-2021-002636-91

Дело №2-2701/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

прокурора

Короед К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 126 км автодороги Кызыл-Эрзин Республики Тыва произошло ДТП - опрокидывание в кювет автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО6 Истец является матерью погибшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 застрахована не была.

Истец обратилась в РСА с заявлением, в котором просила осуществить компенсационную выплату, в чем истцу было отказано ответчиком по тем мотивам, что водитель ФИО5 угнал транспортное средство.

В отказом ответчика истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик РСА в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Прокурор Короед К.С. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, законными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 4.4 Правил).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. водитель ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, управляя автомобилем «ФИО4.», р/знак <***>, с четырьмя пассажирами в салоне – ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО6, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных оснований рассчитывая самонадеянно их предотвратить, на 126 км автомобильной дороги «Кызыл-Эрзин» на территории <адрес> Республики Тыва, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, при прохождении поворота направо по ходу движения при наличии дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на встречную полосу южного направления движения, далее на западную обочину, а оттуда в западный кювет, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «ФИО4.». Водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 10.1, 1.11.1, 1.4, 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 ПДД РФ. В результате нарушения данных пунктов ПДД РФ сам ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажиры ФИО9, ФИО8 получили тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ было отказано в отношении ФИО5 в связи с его смертью. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО3 является матерью ФИО6 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в РСА заявление, в котором просила выплатить компенсационную выплату в связи со смертью своего сына ФИО6 (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ РСА дало ответ истцу о том, что компенсационная выплата не может быть предоставлена в связи с тем, что виновник ДТП водитель ФИО5 совершил угон транспортного средства «ФИО4.», следовательно, законным владельцем не являлся (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в РСА претензию, в которой просила осуществить компенсационную выплату (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ РСА дало ответ на претензию истца о том, что позиция РСА осталась неизменной.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, водитель ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства. Как следует из пояснений ФИО10, собственником автомобиля являлась его супруга ФИО11, он являлся законным владельцем автомобиля. Обнаружив пропажу автомобиля, он предпринял меры по поиску автомобиля, а также обратился в полицию с заявлением об угоне.

Вместе с тем, правовой целью создания института профессионального объединения автостраховщиков является именно возмещение потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства, вреда здоровью и жизни, причиненного источником повышенной опасности, во всех случаях, когда такое возмещение не может быть произведено страховщиком по договору ОСАГО.

Страховой случай наступил, погиб пассажир автомобиля ФИО6, следовательно, вне зависимости о того, законный владелец или нет управлял транспортным средством, компенсационная выплата подлежит предоставлению, поскольку данный владелец транспортного средства свою гражданскую ответственность не застраховал. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется и в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, угон транспортного средства не препятствует осуществить компенсационную выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в пользу истца являлся незаконным.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

Подпунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (родители потерпевшего в результате его смерти) и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО, компенсационная выплата в размере 475000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет по каждому страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Сумма неустойки за данный период составляет 874 00 рублей из расчета 475 000 рублей х 1% х 184 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, до 30 000 рублей по каждому страховому, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 11354,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по каждому страховому случаю в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 475000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (500000 рублей), за вычетом взысканной по решению суда неустойки в размере 30000 рублей, то есть не более 470000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 130 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек за направление заявления (316,32 руб.) и досудебной претензии (319,28 руб.) в адрес ответчика. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9, 14).

Суд полагает, что почтовые расходы по направлению заявления и претензии в РСА являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 60 копеек.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (475000 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (30000 рублей), то есть не более 470000 рублей.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 7950 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь