Решение № 2-49/2021 2-49/2021(2-555/2020;)~М-564/2020 2-555/2020 М-564/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

2-49/2021(2-555/2020)

62RS0026-01-2020-000935-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, были приобретены жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, на котором он находился, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 (после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4), брак зарегистрирован Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

В 2010 году он за счет своих личных средств возвел новый дом на данном земельном участке, а в 2011 году провел в него коммуникации, включая газ, в январе 2012 года они стали круглогодично проживать в нем с супругой.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются спецификацией по газификации жилого дома, актом выполненных работ за сентябрь 2011 года по изготовлению и согласованию проекта ООО «Рязаньоблгаз» в лице филиала «Шиловорайгаз», актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньоблгаз» в лице филиала «Шиловорайгаз», извещением о пуске газа в дом <адрес>, спецификацией по газификации жилого дома с <адрес>, договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой совершил мнимую сделку - договор дарения земельного участка с <данные изъяты>, и жилого дома, <данные изъяты>, которого уже не существовало (был разрушен).

Данная сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, а только с целью создания видимости отсутствия у него имущества. Исполнена эта сделка не была, ничего не изменилось: жилой дом, <данные изъяты> м., который указан в договоре дарения, не существовал (был разрушен), а он продолжал проживать в своем новом построенном доме на земельном участке, осуществлять полномочия собственника земельного участка (пользоваться по своему усмотрению и быть владельцем земельного участка). Проживает он в новом построенном доме, владеет и пользуется земельным участком до настоящего времени. В дальнейшем, он продолжал отделочные работы в новом доме, поэтому указывает 2019 год его постройки.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора дарения, на участке находился новый объект недвижимости (новый построенный дом), договор дарения по этой причине также является ничтожным.

Факт мнимости сделки и ее неисполнение подтверждается поданным на него исковым заявлением ФИО2 о выселении его из здания (жилого дома) и об обязании Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять его с регистрационного учета и последующего отказа ее от иска, что подтверждается определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия жилого дома, <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, факт того, что на участке им был построен полностью на новом фундаменте новый дом (новое строительство, старый дом никакого отношения к новому дому не имеет), площадью 123,7 кв., подтверждается копией технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ на новый дом, на станице 10 которого указано, что «на земельном участке имеются остатки фундамента старого жилого дома, то есть фактически дом снесен, а по документам значится; копией заключения кадастрового инженера о том, что «от объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым № имеются остатки фундамента».

Учитывая, что такого здания, как жилой дом, <данные изъяты>, не существует, возвратить его в его собственность не представляется возможным.

Он, фактически оставаясь собственником участка и пользуясь им, как и прежде, не может зарегистрировать сейчас свое право собственности на участок, как следствие распорядиться им по своему усмотрению, оформить документально свое право собственности на построенный им на личные средства новый дом на данном земельном участке, в котором он проживает фактически, защитить свое право собственности на него.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты> и на жилой дом, <данные изъяты>; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО2 (до брака ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п.1 Договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемому) жилой дом <данные изъяты>. и земельный участок с <данные изъяты>.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом на жилой дом и земельный участок и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, не была исполнена и является мнимой. Жилой дом на момент дарения уже не существовал, а на спорном земельном участке на момент дарения, существовал построенный им новый жилой дом, в котором он проживает и пользуется им.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований пояснила, что ФИО1 осознано подарил ей принадлежащее ему имущество, как любимой женщине. Она на протяжении всего времени с момента дарения спорного имущества считала себя собственником имущества, добросовестно пользовалась им, оплачивала налоги, коммунальные платежи, занималась садоводством и огородничеством на земельном участке, все договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента приобретения в собственность спорного имущество были переоформлены на ее имя. На момент дарения спорный жилой дом существовал, разрушен был лишь частично, а новый жилой дом был построен ими обоюдно в период брака.

В соответствии с п.1 ст. 166, ст.167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО1 по собственной воле передал в дар ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок.

Так, из реестрового дела на жилой дом и земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями в ГБУ <адрес> МФЦ о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, которые собственноручно подписали, тем самым, ФИО7 выразил свою волю о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, при заключении договора дарения стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

После заключения договора дарения в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права к одаряемому права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствиях.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приняв в дар жилой дом и земельный участок, на правомочиях собственника пользовалась спорным имуществом, оплачивала налоги, коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок, переоформила договоры с ресурсоснабжающим организациями на свое имя.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, сведениями ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», сведениями Спасского РЭС (т.2.л.д.15-22) и не оспорено истцом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истца ФИО13 о том, что ФИО2 всегда занималась земельным участком, обрабатывала его, сажала огород, ФИО7 занимался строительством нового дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательными и согласуются с пояснениями ответчика ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению при рассмотрения требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, порочность воли каждой из сторон.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения жилого дома и земельного участка, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы истца ФИО7 о том, что на момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не существовал, был разрушен, в связи с чем, сделка по данному основанию, является мнимой, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что спорный жилой дом был снят с регистрационного учета и не существовал как объект недвижимости на момент совершения сделки, истцом не представлено.

Более того, как следует из пояснений самого истца ФИО7, а также пояснений со стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО10, представленной фотографии, на 2015 год спорный жилой дом находился на земельном участке. Тот факт, что жилой дом был частично разрушен не свидетельствует о его полном отсутствии на земельном участке как объекта недвижимости.

Ссылки стороны истца на заключение кадастрового инженера в техническом плане, на то обстоятельство, что на земельном участке от спорного объекта недвижимости (жилой дом) имеются остатки фундамента (т.1 л.д.18), не свидетельствуют об отсутствии на момент дарения спорного жилого дома, поскольку технический план составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО7 о том, что им лично за счет собственных денежных средств возведен на спорном земельном участке новый жилой дом, в котором он проживает, пользуется им и спорным земельным участком, что свидетельствует о том, что он продолжает являться собственником спорного имущества, не влияют на выводы суда, поскольку проживание и пользование имуществом одним из супругов после заключения им сделки договора дарения, не доказывает ее мнимость по указанным истцом основаниям.

Более того, проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о том, что поскольку на момент заключения договора дарения новый дом уже существовал, то договор дарения в виду нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, является ничтожным, судом отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время, новый жилой дом в гражданский оборот не введен, право собственности на него не зарегистрировано, сведений о расположении на земельном участке указанного объекта недвижимости оспариваемый договор не содержит, при этом, давая согласие на отчуждение земельного участка, истец ФИО7 знал о наличии на земельном участке нового объекта недвижимости и осознавал последствия в виде перехода права собственности на земельный участок.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, новый жилой дом был возведен в период брака истца и ответчика, в связи с чем, в случае если постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащим лишь одному из супругов (по договору дарения, принятие наследства), другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной половины затрат на возведение спорного объекта.

Доводы стороны истца о том, что сделка была совершена лишь для вида, с целью скрыть свое имущество от долговых обязательств по приговору суда, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в отношении истца ФИО7 возбуждались исполнительные производства по данному основанию, суду не представлено. Более того, приговор в отношении ФИО7 в части взыскания с него материального и морального вреда вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка договора дарения жилого дома и земельного участка была совершена по истечении более 6 лет со дня вынесения приговора суда.

Ссылка истца ФИО7 на то обстоятельство, что ФИО2 отключила газоснабжение от нового дома, в настоящее время не проживает в нем, что полностью доказывает, что она не считает себя собственником дома, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки по указанным основаниям. Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что ФИО2 не проживает в новом доме не доказывает факт мнимости сделки, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что не проживание ФИО2 в жилом доме обусловлено конфликтной ситуацией между ФИО7 и ФИО2 и расторжением между ними брака.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ФИО7 ссылался на то обстоятельство, что поскольку сделка фактически не была исполнена, он не был лишен права владения спорным имуществом, продолжал проживать в новом доме и пользоваться земельным участком, то срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой не подлежит применению. При нарушении принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов, срок исковой давности также не применяется, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. О нарушении его прав он узнал в октябре 2020 года, когда сложилась конфликтная ситуация в семье, в связи с чем, в случае признания факта пропуска им исковой давности, просил его восстановить.

Оценив доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого договора началось с момента государственной регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что оспариваемый договор является недействительным и уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГПК РФ, является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева