Апелляционное постановление № 22-5589/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-5589/2019

Председательствующий – судья Фомичев В.М. Материал № 22-5589/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

осужденной 27 сентября 2016 года приговором Находкинского городского суда Приморского края (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении прекращено в связи с недостижением срока, по отбытии которого возможно предоставление условно-досрочного освобождения.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению осужденной, ею отбыта установленная законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно предоставление условно-досрочного освобождения, поскольку на момент постановления приговора от 23 декабря 2009 года условно-досрочное освобождение применялось после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу п."б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая решение о прекращении производства ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, полагая, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у неё не наступило.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2009 года за три тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На момент совершения преступления и на момент постановления приговора действовала норма закона, предусмотренная п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применительно к которому также действуют правила, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Поскольку положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изменяют в неблагоприятную сторону для осужденной основания её условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основана норма об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку допущенные судом нарушения требований закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий