Апелляционное определение № 33А-3203/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3203/2026

Материал в суде первой инстанции № 9а-57/2026

УИД 27RS0021-01-2026-000428-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 17 апреля 2026 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определения судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 марта 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления в части и от 19 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным уклонения Совета депутатов от обязанности прекратить досрочно полномочия депутата ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции с 27.11.2021 по 25.02.2026, признании незаконным осуществление ФИО1 полномочий депутата Совета депутатов по состоянию на 24.02.2026, а также о признании незаконным решение Совета депутатов от 24.02.2026 №3 «О согласовании преобразования муниципальных образований путем объединения всех городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района имени Лазо Хабаровского края и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа с наименованием – муниципальный округ имени Лазо Хабаровского края».

Обжалуемым определением в принятии административного иска отказано в части признания незаконным решения Совета депутатов от 24.02.2026 №3 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обжалуемым определением суда административное исковое заявление в остальной части возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе заявитель просит определения судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ею не были заявлены требования о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов ФИО1 или о возложении соответствующей обязанности, поскольку его полномочия уже прекращены. Ею были заявлены требования о признании незаконным бездействия Совета депутатов в виде его уклонения от обязанности прекратить досрочно полномочия депутата Совета депутатов ФИО1, в связи с несоблюдением им запрета занимать должность государственной службы. Кроме того она обратилась в суд в защиту собственных интересов на осуществление местного самоуправления в границах местного самоуправления в границах сельского поселения «Поселок Сукпай».

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконным решения Совета депутатов от 24.02.2026 №3, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом и данный акт сам по себе не нарушает либо иным образом не затрагивает права административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания административного иска усматривается, что решением Совета депутатов от 24.02.2026 №3 «О согласовании преобразования муниципальных образований путем объединения всех городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района имени Лазо Хабаровского края и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа с наименованием – муниципальный округ имени Лазо Хабаровского края» затрагиваются права жителей муниципального района имени Лазо Хабаровского края, то есть неопределенного круга лиц, в который входит, в том числе и административный истец ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом и данный акт сам по себе не нарушает либо иным образом не затрагивает права административного истца, необоснованным, а определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, обжалуемое решение Совета депутатов от 24.02.2026 №3 является нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи от 19 марта 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления, с разрешением вопроса по существу и о возврате административного искового заявления административному истцу ФИО2

Административный истец ФИО2 не лишена права обратиться с административным иском об оспаривании решения Совета депутатов от 24.02.2026 №3в Хабаровский краевой суд.

Возвращая административный иск о признании незаконным уклонения Совета депутатов от обязанности прекратить досрочно полномочия депутата ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции с 27.11.2021 по 25.02.2026, признании незаконным осуществление ФИО1 полномочий депутата Совета депутатов по состоянию на 24.02.2026, судья исходил из того, что ФИО2 не наделена правом на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутатов, в связи с чем пришел к выводу о возврате административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления не порождает правовых последствий для ФИО2, со всей очевидностью не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, не создает для нее препятствий к их осуществлению и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов в том числе организацией, которой названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при выявлении в результате проверки, осуществленной на основании части 4.4 названной статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены, в частности, этим законом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Аналогичные нормы содержатся в части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу, что требования ФИО2 фактически направлены на оспаривание установленной законом процедуры досрочного прекращения полномочий депутата, тогда как ФИО2 право на обращение в суд с данными требованиями, федеральным законодательством не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 не наделена правом на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутатов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о возвращении административного искового заявления подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, а именно с принятием решения об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 марта 2026 года:

об отказе в принятии административного искового заявления в части оспаривания решения Совета депутатов от 24.02.2026 №3 отменить с разрешением вопроса по существу, административное исковое заявление в указанной части возвратить административному истцу ФИО2 Разъяснить административному истцу ФИО2 ее право на обращение с настоящим административным иском в Хабаровский краевой суд;

о возвращении административного искового заявления в части требований о признании незаконным уклонения Совета депутатов от обязанности прекратить досрочно полномочия депутата ФИО1 и признании незаконным осуществление ФИО1полномочий депутата Совета депутатов по состоянию на 24.02.2026, отменить с разрешением вопроса по существу, в принятии административного искового заявления в указанной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья