Апелляционное постановление № 22-1719/2019 22-35/2020 УК-22-1719/2019 УК-22-35/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-178/2019

Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-35/2020(Дело № УК-22-1719/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 января 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексашина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на апелляционную жалобу и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2017 года

ФИО1, судимый 29.12.2016 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

был осужден по ст.322.3, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 29.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 26 ноября 2016 года. Конец срока наказания -25 мая 2020 года.

27 сентября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н. не соглашается с указанным постановлением суда в отношении осужденного ФИО1, указывая на следующее. ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, привлекался к работе без оплаты труда, возмещает причиненный преступлением ущерб, не утратил социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Администрация учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полученные осужденным ФИО1 взыскания не являются злостными.

В заключение адвокат Алексашин И.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.175 УИК Российской Федерации наряду с поведением осужденного суду надлежит учитывать данные о его личности, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, сведения об отношении осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки мнению адвоката Алексашина И.Н., судом первой инстанции приняты во внимание и в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, то, что осужденный по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни коллектива осужденных, обучался на занятиях по социально-правовой подготовке. Судом учтены периоды трудоустройства осужденного в учреждении, а также привлечение осужденного к работам по благоустройству учреждения, признание осужденным своей виновности в совершенных преступлениях. Судом принято во внимание то, что администрацией учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, осужденный характеризуется положительно; также то, что представителем учреждения в суде было поддержано ходатайство осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 имел взыскания, не погасил полностью ущерб, причиненный преступлением.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об устойчивости положительной динамики исправления осужденного и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексашина И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков