Решение № 2-4137/2020 2-4137/2020~М-1599/2020 М-1599/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4137/2020

Дело № 2-4137/2020

24RS0056-01-2020-002025-26

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Сморжевском Е.А.

с участием истца ФИО1

ответчика Евменовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Евменовой Елене Владимировне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Евменовой Елене Владимировне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 24.03.2017года между ФИО1 и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Евменовой Еленой Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства (включая апелляционную и кассационную инстанции).

Согласно разделу 4 Соглашения, предусмотрен размер вознаграждения, пунктом 5 порядок выплаты вознаграждения, пунктом 6 порядок компенсации расходов адвоката.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что адвокат за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность перед Доверителем в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате услуг на дату 24.03.2017года, после подписания соглашения оплатила Евменовой Е.В. вознаграждение в сумме 100 000руб.

Адвокат Евменова Е.В. получила вознаграждение с нарушением установленных правил, указанная сумма не вносилась в кассу соответствующего адвокатского образования, так как это предусмотрено п.5 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности». Вознаграждение было передано адвокату при личной встрече в кафе. Какого либо подтверждающего документа о получении денежных средств, кроме Соглашения у истца не имеется.

Разделом 7 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа Доверителя от Адвоката по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения, уплаченный аванс не возвращается, и Адвокат имеет право на получение вознаграждения в сумме, пропорционально выполненной работе.

Соглашение сторонами не расторгнуто, Соглашение вступило в законную силу со дня его заключения и действует до его исполнения обеими сторонами, согласно разделу 7 Соглашения.

Доверитель ФИО1 давала конкретные указания адвокату Евменовой Е.В. в пределах представленных ей полномочий для достижения желаемого результата:

-заявлять ходатайство об исключении доказательств, а именно протоколов следственных действий, выполненных с нарушением УПК РФ;

-не заявлять жалобы и ходатайства без уведомления и одобрения доверителем;

-не посещать ФИО2 в СИЗО-1 без уведомления и одобрения Доверителем;

-всю работу отражать в акте приема передачи выполненных действий.

Процессуальная активность защитника должна быть обусловлена обстоятельствами конкретного дела, а процессуальные действия должны быть необходимы целесообразными и согласованы с доверителем.

Однако адвокат Евменова Е.В. все свои действия не согласовывала с доверителем ФИО1 и ФИО2, и они не соответствовали указаниям доверителя. Кроме этого адвокатом не выполнено ни одно из указаний Доверителя. Дважды по причине болезни адвоката, и нахождения в отпуске, неоднократных опозданий в судебное заседание, адвокат Евменова Е.В. не участвовала в судебном заседании, судебное заседание в отношении ФИО2 затягивалось.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и Евменовой Е.В. не содержит какую конкретную помощь обязуется принять Доверитель от адвоката и оплатить ему за это вознаграждение в размере 200 000руб.

По мнению истца соглашение от 24.03.2017года нарушает требования закона п. 4 пп2,3 ст.25 ФЗ от 31.05.2002гоа № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с отсутствием в соглашении существенных условий о предмете поручения и условий, определяющих размер вознаграждения, в связи с чем оно является недействительным.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Договор поручение (Соглашение) б/н от 24.03.2017года признать недействительным, взыскать с адвоката Евменовой Елены Владимировны в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просит:

Признать Соглашение от 24.03.2017года заключенное между адвокатом Евменовой Еленой Владимировной и ФИО1 ничтожным, так как оно не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с адвоката Евменовой Елены Владимировны в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евменова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она исполнила свои обязательства, установленные Соглашением сторон, осуществляя защиту интересов ФИО3 привлекаемой к уголовной ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всемсущественным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как установлено в судебном заседании 24.03.2017года между ФИО1 и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Евменовой Еленой Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства (включая апелляционную и кассационную инстанции). По соглашению требовалось оказать юридическую помощь ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соглашении указаны фамилия, имя, отчество адвоката, принадлежность к адвокатскому образованию, номер и дата выдачи удостоверения, регистрационный номер в реестре Адвокатской палаты Красноярского края.

Указан предмет, поручения - оказание юридической помощи ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, включая апелляционную и кассационную инстанции.

Соглашение содержит условия и размер выплаты вознаграждения - 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачиваются авансом в день подписания соглашения.

Указан порядок и размер компенсации расходов адвоката; размер и характер ответственности, а именно: адвокат несет ответственность перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу 4 Соглашения, предусмотрен размер вознаграждения, пунктом 5 порядок выплаты вознаграждения, пунктом 6 порядок компенсации расходов адвоката.

По условиям соглашения ФИО1 обязалась оплатить адвокату вознаграждение размере 200 000 рублей, из данной суммы100 000 рублей были оплачены ФИО1 авансом после заключения соглашения. Денежные средства в размере 100 000 рублей Евменовой Е. В.внесены в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов в полном объеме.

Не предоставление доверителю квитанции о внесении денежных средств в кассу коллегии адвокатов, не влечет юридических последствий для истца, не влечет последствий признания сделки недействительной. В данном случае по вопросу внесения денежных средств в кассу, регулируется взаимоотношением между адвокатом и соответствующей коллегией. Доверитель не требовала выдачи данной квитанции в момент заключения договора.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что адвокат за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность перед Доверителем в соответствии с действующим законодательством.

Настаивая на признании недействительным соглашения, истец ссылается на отсутствие в соглашении перечня определенных юридических действий, которые следует совершить адвокатом.

Однако, указание в соглашении обязательств, оказания юридической помощи по осуществлению защиты ФИО2 на стадии уголовного судопроизводства, подразумевают исполнение действий связанных с осуществлением защиты в соответствии нормами УПК РФ, в частности ст. 53 УПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

При заключении соглашения до вступления в уголовное дело в качестве защитника объем действий, которые должен и может выполнить адвокат в уголовном процессе, зависит от специфики ведения разбирательства, обстоятельства устанавливаемых событий и поэтому более точно определить либо предугадать не представляется возможным.

В соответствии с соглашением, его условия могут быть пересмотрены по соглашению сторон. ФИО1 никогда не обращалась с просьбой внести какие-либо изменения в соглашение от 24.03.2017 года.

Рассматривая довод истца о том, что адвокат Евменова Е.В. была обязана выполнять указания доверителя, а именно ФИО1, но не исполняла их, суд учитывает, что предметом поручения являлось оказание юридической помощи ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1 «Кодекса профессиональной этики адвоката» под доверителем понимается лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

С учетом представленной истцом переписки с адвокатом в телефонном режиме, материалов уголовного дела, исследованного в части доказательств исполнения обязанностей адвокатом Евменовой Е.В. следует, что 20 июля 2017 года на стадии предварительных слушаний адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Данное ходатайство 20.07.2017 года судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

24 июля 2017 года, согласно сообщению от ФИО1, она утверждает о необходимости заявить иное ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ.

По сведениям ответчика отсутствовали иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, кроме тех, которые уже рассмотрены судом. Сама ФИО2 на такие основания не указала.

Кроме этого, в сообщении содержалась просьба заявить ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов выемки, осмотра предметов и документов, протокола очной ставки, протоколов допроса потерпевшего и некоторых свидетелей.

По сведениям ответчика, правовых оснований для исключения из числа доказательств названных процессуальных и следственных действий ею не установлено. Истец таковых основание суду не указала.

По вопросу несогласования позиции доверителя о направлении запроса в краевую больницу о состоянии здоровья свидетеля ФИО4, истцом данные действия расценены как не влияющие на интересы доверителя и полагала, что они затягивают рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что из объяснений ФИО4 данных в ходе допроса в судебном заседании, а также из оглашенного протокола его допроса следовало, что ФИО4 получил черепно-мозговую травму.

В случае подтверждения данного обстоятельства появлялись правовые основания для признания его протокола допроса на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством. А поскольку свидетель ФИО4 являлся одним из ключевых свидетелей обвинения, признание его протокола допроса недопустимым доказательством могло поставить под сомнение существо обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей оценке адвокатом, юридически значимых обстоятельств по уголовному делу и правомерности действий защитника.

Визиты адвоката в СИЗО № 1 г. Красноярска, также не свидетельствуют о нарушении адвокатом условий соглашения, поскольку указанные действиях подтверждают выполнение адвокатом обязательств по согласованию позиции защиты с ФИО2 При этом сама ФИО2 не возражала данным действиям адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Евменов Е.В., осуществляя защиту ФИО3 ознакомилась с материалами уголовного дела, объем которого составлял 10 томов, сняла с материалов уголовного дела фотокопии; принимала участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, обжаловала принятое решение в суде апелляционной инстанции; принимала участие в рассмотрении ходатайства следователя об установлении ФИО2 и адвокату Евменовой Е. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела; принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном в связи с поданным стороной защиты ходатайством о возвращении уголовного дела

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатами Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол №), за вступление в дело качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с материалами, отработка фактической позиции, правовая оценка ситуации, выработка правовой позиции) предусмотрена оплата в размере 25 000 рублей;

участие в следственных действиях (судодень) - 6 000 рублей;

участие в судебных заседаниях в ходе судебного контроля либо при рассмотрении дела по существу (судодень) - 6 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в общей сложности адвокат Евменова Е. В. приняла участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая рассмотрение ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, продление срока содержания под стражей, предварительном слушании, а также в 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Евменовой Е. В. определен в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, авансовый платеж в размере 100 000 рублей, внесенный ФИО1, соразмерен объему фактически оказанных услуг, является разумным и обоснованным.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований влекущих недействительность сделки.

Обстоятельства, заявленные истцом в большей степени относятся к основаниям ненадлежащего исполнения адвокатом обязательств, предусмотренных соглашением. Однако, несмотря на это, судом дана оценка данным обстоятельствам и в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком Евменовой Е.В, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Евменовой Елене Владимировне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.