Апелляционное определение № 33-8344/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8344/2026

78RS0002-01-2024-007480-78

Судья: Шевченко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-8501/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., заключение прокурора, просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 490 491 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 601 руб. 09 коп. за период с 21 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года, с 13 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа 1 февраля 2024 года, по которому ответчиком под расписку получена сумма займа в размере 11 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2024 года. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал из средств ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 490 491 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 9 сентября 2024 года в размере 699 071 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 11 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 10 сентября 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Ответчик ФИО5, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, и, соответственно, лишен возможности подать встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным; суд не проверил наличие у истца финансовой возможности предоставления суммы займа; супруга ответчика не давала согласие на заключение договора займа; требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 490 491 руб. 80 коп. удовлетворено незаконно, поскольку в расписке отсутствует условие о начислении процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормами части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которым ФИО5 под расписку получены денежные средства в размере 11000000 руб. сроком возврата до 20 апреля 2024 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, возражений на иск или сведений об исполнении договора суду не представлено.

Согласно письменным объяснениям по иску, предоставленным МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, согласно открытым источникам информации в отношении участников дела № 2-8501/2024 имеются следующие сведения: ФИО6 ИНН <адрес> является руководителем/бенефициаром ООО «Витех» ИНН <***>, ООО «ГК «ГБС» ИНН <***>; ФИО5 ИНН №... является руководителем/бенефициаром следующих обществ:

- ООО «Балт Глобал» ИНН <***>, в отношении Общества ФНС сведения об учредителе/руководителе признаны недостоверными, 24.07.2024 в отношении Общества принято решение о ликвидации;

- ООО «Балт-Про» ИНН <***>, в отношении Общества ФНС следующие сведения признаны недостоверными: об учредителе/руководителе, адрес общества, а также на основании решений ФНС имеются сведения о приостановлении операций по счетам общества. 10.07.2024 общество исключено из субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты задолженности по договору займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в срок, установленный условиями заключенного между сторонами договора, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 11 000 000 руб.

Кроме того, суд взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 2 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 490 491 руб. 80 коп., расчет которых осуществлен истцом в иске, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 9 сентября 2024 года в размере 699 071 руб. 04 коп. на основании указанного в решении расчета, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчика, указанному в справке о регистрации по форме 9: <адрес>, была направлена судебная повестка, извещающая о судебном заседании, назначенном на 09.09.2024 в 9 час 15 мин.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... электронное письмо, направленное ответчику, ФИО5 не получено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Таким способом, судом были предприняты надлежащие меры, направленные на извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и ответчик, проявив должную степень осмотрительности имел возможность поучить направленную в его адрес повестку. Доказательств невозможности получения судебной повестки по месту регистрации ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 №41-КГ17-39).

Довод подателя жалобы о том, что супруга ответчика не давала согласие на заключение договора займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

ФИО5 при заключении договора займа, оформлении расписки о получении денежных средств, являлся полностью дееспособным, мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем согласие его родственников, в том числе его супруги на заключение сделки не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 собственноручно оформил расписку о получении в качестве займа денежных средств на оговоренных сторонами условиях, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. Свою подпись на расписке ответчик не оспаривал.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании ст. 809 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа, за период с 02.02.2024 по 13.05.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование суммой займа за указанный период в размере 490 491 руб. 80 коп., представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Ответчиком указанный расчет надлежащим образом не опровергнут, какой-либо иной расчет процентов не представлен.

Вопреки доводам жалобы, проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены не за нарушение сроков возврата заемных средства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга по договору займа на удерживаемую должником сумму подлежат начислению проценты, размер которых определяется пунктом 1 статьи 395 кодекса, если иной размер не предусмотрен договором.

Из содержания расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 34) не следует, что стороны установили размер процентов за нарушение срока возврата суммы долга, в связи с чем подлежит применению статья 395 кодекса, согласно пункту 1 которой в таком случае размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата суммы займа в полном объеме определен распиской – 20.04.2024. На указанную дату сумма долга не была возвращена, как установил суд первой инстанции, следовательно, на невозвращенную часть суммы долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых в качестве процентов за пользование займом, а также в качестве процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.