Решение № 2А-934/2019 2А-934/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-934/2019

Дело №2а-934/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.А.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере <данные изъяты> пени по НДФЛ и страховым взносам в размере <данные изъяты>. Должнику были направлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области было вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что в настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ИП ФИО3 Определением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Административный ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент идет процедура продажи имущества и, она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель заинтересованного лица Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (47).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (48).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которыми налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ и страховым взносам в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО3 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которыми налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ и страховым взносам в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции было вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> коп.

Вышеуказанное постановление, не являющееся судебным актом, было направлено на исполнение в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности – <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашена.

Административным ответчиком ФИО3 не представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате налогов и пени, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам ответчик не обращался.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в правовой позиции Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы ФИО3 о том, что в настоящий момент в отношении нее введена стадия реализации имущества в рамках рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области дела о банкротстве и она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, являются несостоятельными.

В силу п.3 ст.213.24 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-913/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Какого-либо решения о признании банкротом ИП ФИО3, материалы дела не содержат. Такие доказательства административным ответчиком суду не представлены.

Следует также отметить, что введение ограничения на выезд гражданина из РФ арбитражным судом предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом. В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение арбитражным судом прав должника Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Исходя из изложенного, административный иск МИФНС №4 по Тамбовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2019 г.

Судья Т.А. Симонова