Апелляционное определение № 33-528/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сапогова Т.В. Дело № 33-528/2026

УИД 44RS0014-01-2025-000202-26

№ дела в суде 1 инстанции 2-181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Островского муниципального округа Костромской области о признании незаконными: соглашения между администрацией Островского муниципального округа Костромской области и ФИО2 об образовании земельного участка с кадастровым номером №:449 в порядке перераспределения земель, результатов межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и отказа администрации Островского муниципального округа в утверждении схемы в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:445 в порядке перераспределения земель

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истца ФИО1 Золотарь Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №:134 и земельного участка с кадастровым номером площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №:41, расположенные по адресу: <адрес>, д 23, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33).

ФИО1 на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), а также на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером №:44, распложенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 02.05.2024 границы участка №:44, были установлены на местности, в связи с чем уточнена площадь участка, которая стала составлять 250 кв.м.

24.10.2024 между администрацией Островского муниципального округа Костромской области и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого к земельному участку, принадлежащему истцу, был присоединен участок площадью 133 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок площадью 383 кв.м и ему присвоен кадастровый номер №:445 (т.1 л.д.196).

Граница этого участка с западной стороны стала проходить по забору, отмеченному на схеме расположения границ земельного участка (т.3 л.д.28, 17), который в настоящее время являемся восточной границей участка с кадастровым номером №:445. В свою очередь граница ранее существовавшего земельного участка №:44 с западной стороны до забора не доходила, что подтверждается схемой (т.3 л.д.13, 51). Таким образом, в пользу ФИО1 был перераспределен земельный участок, граничащий с забором, принадлежащим ответчику, по точкам н1, н5, н4, н3 (т.1 л.д.17).

После этого ФИО1, начиная с 04.12.2024, неоднократно обращалась в администрацию Островского муниципального округа с заявлением о перераспределении земельных участков, просила утвердить схему, в которой к её земельному участку с западной стороны присоединяется часть находящегося в заборе земельного участка, примыкающего к дому №23, с кадастровым номером №:41, площадью 1100 кв.м, границы которого не установлены, площадью 460 кв.м (843 кв.м -383 кв.м) (т.1 л.д.27-28), полагая, что эта часть захвачена собственником участка с кадастровым номером №:41 ФИО2 самовольно.

29 января 2025 года кадастровым инженером ФИО4 было проведено межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №:41, в результате которого восточная граница участка была установлена по западной границе принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером №:445, и та часть участка площадью 460 кв.м, на которую претендует ФИО1, в порядке перераспределения вошла в состав участка, принадлежащего ФИО2 Схема уточняемых границ участка согласована администрацией Островского муниципального округа.

Поскольку схема перераспределения земельных участков не была согласована и спорная территория вошла в границы участка №:41, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Островского муниципального округа Костромской области в котором просила суд признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области об отказе утверждения схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:445; признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области по утверждению схемы в целях уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.23 с кадастровым номером №:41; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.23 с кадастровым номером №:41 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.23, с кадастровым номером №:41.

В обоснование требований указала, что земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №:41, общей площадью 1100 кв.м по документам, фактически занимает территорию размером более 1900 кв.м, огорожен забором. При этом на участке стоит дом номер №, который визуально делит огороженный забором земельный участок на две части: северная его часть, на которой находится пустырь и нет никаких строений (на которую она претендует) и южная его часть, на которой расположены хозяйственные постройки собственников дома № (гараж, баня, лавочка и т.д.). С учетом ее заявления на перераспределение участка площадью 460 кв.м в распоряжении ФИО2 останется участок площадью более 1500 кв.м, который ответчик вправе увеличить с учетом зарегистрированного права и возможного перераспределения со стороны южной части огороженного участка дома ответчика ФИО2 При этом будет соблюден баланс интересов сторон. ФИО2 при межевании своего земельного участка в 2025 году злоупотребила своими правами и, зная о притязаниях истца, включила в состав своего земельного участка спорную часть вместо того, чтобы оставить её свободной и включить в состав своего участка южную часть с находящимися на ней постройками вспомогательного назначения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заключила с администрацией Островского муниципального округа соглашение о перераспределении земель, в результате которого стала собственником участка с кадастровым номером №:449 общей площадью 1500 кв.м, образованного из двух земельных участков – участка с кадастровым номером №:41 и земельного участка с южной стороны дома №23 в <адрес>.

После этого ФИО1 требования уточнила и в окончательном виде просит:

- признать незаконным постановление администрации Островского муниципального округа Костромской области № от 10.03.2025 по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:41, принадлежащего ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории;

- признать недействительным соглашение № от 16.05.2025, заключенное между администрацией Островского муниципального округа Костромской области и ФИО2 об образовании земельного участка с кадастровым номером №:449, образованного из двух земельных участков – с кадастровым номером №:41 и земельного участка с южной стороны дома <адрес> в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №:449 площадью 1500 кв.м и признать право собственности ФИО2 на данный земельный участок отсутствующим;

- признать за ФИО2 право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №:41 площадью 1100 кв.м и восстановить сведения о данном земельном участке в ЕГРН;

- признать незаконным действия администрации Островского муниципального округа Костромской области об отказе утверждения схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:445 от 05.12.2024 № на обращение вх.441 от 18.11.2024;

-признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области об отказе в утверждения схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:445 от 23.12.2024 № на обращение вх.№463;

-признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области об отказе утверждения схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:445 от 23.12.2024 № на обращение вх.№465;

-признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области в отказе утверждения схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:445 от 03.02.2025 № на обращение от 22.01.2025;

- признать незаконными действия администрации Островского муниципального округа Костромской области в утверждении схемы в целях уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:41;

- признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.23, с кадастровым номером №:41 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.23 с кадастровым номером №:41.

Решением Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушение материальных и процессуальных норм, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил предмет доказывания, не включив в него установление правильного местоположения земельного участка ФИО2; не учел доводы истца о том, что на момент подачи ею заявления о перераспределении границ границы участка ответчика установлены не были, земля, на которую претендовал истец, находилась в государственной/муниципальной собственности, и оснований для отказа в перераспределении не имелось; оставил без внимания доводы истца о нахождении на её участке площадью 383 кв.м недостроенного дома и невозможности завершить строительство этого дома по причине отсутствия необходимого автотранспортного проезда на участок; суд также не учел, что д.<данные изъяты> относится к достопримечательностям музея-заповедника «<данные изъяты>», и наличие недостроенного двухэтажного дома отрицательно сказывается на архитектуре деревни, создает негативное впечатление для туристов и посетителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 Золотарь Т.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределено бремя доказывания; не учтено, что ответ на первое заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков не содержит надлежащих мотивов, по которым заявителю отказано в утверждении схемы, ссылка на то, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ФИО2, не подтверждена. Вместе с тем обращение ФИО1 за перераспределением участка было направлено на устранение недостатков её участка (недостаточность площади участка для полноценного его использования по назначению, для эксплуатации жилого дома). Причиной обращения истца за перераспределением послужило и то, что земельный участок, часть которого испрашивала истец, занимает гораздо большую площадь, что, по мнению истца, связано с самозахватом земли собственником земельного участка у дома №23 и нарушает право истца на получение земли за счет перераспределения. Считает, что администрацией района была составлена заведомо некорректная схема земельного участка при доме №23, не учитывающая значительную часть земельного участка площадью 500-600 кв.м у хозпостроек с южной стороны дома, чем допущена изломанность линий с южной стороны участка, при этом необоснованно включена часть земельного участка на северной стороне, на которую претендовала истец. При уточнении границ земельного участка у дома № 23 кадастровый инженер также не учел исторические границы участка, а администрация утвердила схему земельного участка ФИО2, не удостоверившись в её соответствии историческим и правоустанавливающим документам, и необоснованно перераспределила земельный участок ответчику ФИО2 уже в период рассмотрения спора в суде, после этого площадь участка ответчика увеличилась до 1500 кв.м, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Эти обстоятельства суд не учел, не принял во внимание доказательства по делу – технический паспорт на жилой дом №23,согласно которому дм №23 был разделен на две половины с отдельными выходами на земельный участок придомовой территории; показания свидетеля ФИО5, пояснившей, прежние владельцы пользовались земельным участком под надворными постройками (с южной стороны дома), а на северной стороне сажали картофель. То есть на момент отказа истцу в перераспределении та часть участка, на которую претендовала истец, исторически не являлась частью участка ответчика. Выводы суда об отклонении доводов истца могли быть основаны только на специальных познаниях в области землеустройства, которыми суд не обладает, вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления местоположения границ земельного участка ответчика судом на обсуждение не выносился. Всё это привело к принятию судом незаконного решения и нарушению права истца на получение части земли, государственная собственность на которую не разграничена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в суде второй инстанции было установлено, что после принятия Островским районным судом решения ответчик ФИО2 продала жилой дом 23 в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №:449 ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.4 л.д.157-164).

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 18 марта 2026 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО6 по требованиям ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:449 отсутствующим, исключении сведений о нем из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:41 площадью 1100 кв.м, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:41 и исключении из ЕГРН сведений о его границах.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО6, представителя ответчика администрации Островского муниципального округа Костромской области, третьего лица кадастрового инженера ФИО4 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе похозяйственные книги <данные изъяты> сельского поселения, постановление <данные изъяты> сельской администрации Островского района Костромской области № от 13.08.1992 о закреплении в собственность Б. (правопредшественник ФИО2) участка площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства и 1,2 га сельхозназначения, а В. – участка площадью 0,02 га для личного подсобного хозяйства, технический паспорт дома № 23 в д. <данные изъяты>, проект застройки жилого поселка <данные изъяты> музея-заповедника <данные изъяты>, межевые дела, пояснения сторон, показания свидетелей Т., С., и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №:449, общей площадью 1500 кв.м, на перераспределение части которого претендует ФИО1, на законных основаниях принадлежит на праве собственности ФИО2, огорожен примыкающим к дому №23 забором, изначально к территории земель, собственность на которую не разграничена, не относился, а длительное время (более 20 лет) находился в собственности, владении и пользовании собственников дома 23 в д. <данные изъяты>, в связи с чем законных оснований для перераспределения истцу части этого земельного участка не имелось. Ответ администрации Островского муниципального округа Костромской области от 03.02.2025 №, которым ФИО1 отказано в утверждении схемы в целях перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:445, и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, является законным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, содержит мотивы отказа, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

В связи с этим суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 1 приложения к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, границы участка устанавливаются в ходе выполнения работ по его межеванию.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, при межевании земельного участка с кадастровым номером №:41 и определении его северной и восточной границ по существующему забору кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО4 исходила из того, что такие границы соответствуют фактическому пользованию на протяжении 15 лет и более, что подтверждают постройки, ограждения, посадки, что согласуется с вышеприведенным правовым регулированием.

Факт использования этого участка более 15 лет именно в таких границах с северной и восточной стороны подтверждается проектом застройки жилого поселка <данные изъяты> музея-заповедника <данные изъяты> (1979 г.), наличием забора, спутниковой съемкой, фотографиями, техническим паспортом дома, похозяйственными книгами, показаниями свидетелей. Доводов, ставящих его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы о самозахвате части участка проверялись судом и не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ранее дом 23 в дер. <данные изъяты> был разделен на две половины, юридического значения не имеет, поскольку в настоящее время домовладение в целом принадлежит одному собственнику, к которому перешли права и на весь участок в целом.

В связи с этим несостоятельным является довод частной жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку уточнение границ земельного участка в соответствии с существующими на местности длительное время, преследует, прежде всего, законные цели.

Законных прав и интересов ФИО1 в результате межевания участка №:41, а также его перераспределения не нарушены, поскольку ни ей, ни её наследодателю земля, вошедшая в состав участка №:449 никогда не принадлежала, в их пользовании она не находилась о существовании забора ей было с достоверностью известно и при перераспределении своего участка в октябре 2024 года она исходила из наличия этого забора и прирастила к своему участку лишь свободную часть земли до забора дома 23 в д. <данные изъяты>.

Участок №:41 по двум границам 1-2 и 2-3 и трем точкам 1,2,3 является смежным по отношении к принадлежащему ФИО1 участку №:445. Между тем эти границы своего участка ФИО1 согласовала при заключении соглашении о перераспределении, схемы перераспределении и постановки участка на государственный кадастровый учет 13.11.2024.

Законодательством установлены различные случаи, при которых границы земельных участков считаются согласованными как при наличии в акте согласования личных подписей заинтересованных лиц (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и часть 2 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), так и при отсутствии таких подписей (часть 3 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»). В частности, в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка не требуется одновременное внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка, при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана в акте согласования могут отсутствовать личные подписи заинтересованных лиц.

В данном случае ФИО1, зная о проведенном межевании, выразила свое несогласие с границами смежного участка №:41, что являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Поскольку её возражения не основаны на законе, суд их правомерно отклонил, и обоснованно сохранил смежную границу спорного участка по точкам 1-2-3 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 29.01.2025.

Как указано в п. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, поскольку в случае заключения между ФИО2 и администрацией Островского муниципального округа соглашения № (т.3 л.д.191) о перераспределении земельного участка №:41 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, смежная граница с участком истца не изменилась, то, априори, данное соглашение её прав и законных интересов не нарушает, и её согласие для заключение этого соглашения не требуется. Соответственно, доводы жалобы об изломанности границы участка ответчика с южной стороны подлежат отклонению.

Желание истца получить в результате перераспределения земельный участок площадью 843 кв.м, тогда как по наследству к ней перешло право собственности на участок 200 кв.м, за счет земли, находящейся в частной собственности, законным не является и судебной защите не подлежит, поскольку в соответствии со ст.39.27 ЗК РФ перераспределение земельных участков допускается только с земельными участками, находящимися в муниципальной и/или государственной собственности, а не в частной собственности физических лиц.

Отвечая на довод жалобы о наличии у истца затруднений при строительстве дома, коллегия отмечает, что заведомо зная о размере земельного участка, истец (её правопредшественники – родители) при начале строительства дома должны были таким образом определить пятно застройки и характер работ, чтобы обеспечить, не нарушая облик населенного пункта, доступ техники к участку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года