Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1406/2020

2-1406/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001312-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками земельного участка площадью 952 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081723:50 и расположенных на нем строений, находящихся по адресу <...>. Так, ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО4 - 1/8 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля. Часть указанного земельного участка и жилой дом Литре Л(А), находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО6, отделен забором от части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В 2007 году решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону между истцами и ФИО7, ФИО8, ФИО9 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Однако, определенный судом порядок не был исполнен и в 2008 году по согласованию между всеми собственниками был установлен забор (на металлических столбах сетка «рабица»), разграничивающий участки землепользования Зиглер и Щ-вых.

В 2011 году ФИО4 приобрела в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по <...>, в ее пользовании находится часть жилого дома литер А: помещения № 4,5,6,7,10, 11. В 2014 году ФИО3 приобрела в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по <...>, в ее пользовании находится жилой дом литер К. Истец указывает, что на момент приобретения ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по <...> ныне существующий забор, установленный в 2008 году, уже был установлен.

В настоящее время между истцами и ответчиками возникают споры, связанные с землепользованием общим земельным участком, в частности, ответчиков не устраивает место расположения забора, разделяющего их участки, и существующий более 12-ти лет. Истец ссылаясь на то, что за 12 лет у сторон сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся (по существующему забору), обязав ответчиков не чинить препятствий в доступе на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, убрав от входной двери в металлическом заборе № 20 строительный мусор.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в которых они также просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся (по существующему забору) с указание координат поворотных точек границ земельных участков, выделенных в пользование каждой из сторон. Также была уточнена формулировка второго требования просительной части искового заявления, в соответствии с которой истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проходе через обустроенный в заборе вход на участок.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании (представителем истца ФИО2 по доверенности является истец ФИО1 л.д. 12).

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2, и их представитель по ордеру ФИО10 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11, а также ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении третьих лиц ФИО5, ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками земельного участка площадью 952 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем строений, находящихся по адресу <...>. Так, ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО4 - 1/8 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что часть вышеуказанного земельного участка и жилой дом Литре Л(А), находящиеся в пользовании третьих лиц ФИО5 и ФИО6, отделен забором от части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Спор по пользованию частью вышеуказанного земельного участка возник между истцами и ответчиками. Рассматривая требования истцов об определении порядка пользования земельным участком <...> по существующему на местности более 12-ти лет забору суд исходит из того, что ранее Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние; по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обязать произвести демонтаж забора, пристроек к жилому дому в первоначальное состояние до реконструкции, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО1 об обязании демонтажа пристройки и приведения дома в первоначальное состояние, демонтаже самовольно возведенной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние было отказано. В удовлетворении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО1 об обязании демонтажа пристройки и приведения дома в первоначальное состояние, демонтаже самовольно возведенной комнаты было отказано. Исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об обязать произвести демонтаж забора, пристроек к жилому дому в первоначальное состояние до реконструкции были удовлетворены частично.

Указанным решением суда суд обязал ФИО1 за счет собственных средств привести лит. «А» по <...> в <...> в состояние до реконструкции. С ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований 3-го лица ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2020 года вышеуказанное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении требований об обязании ФИО1 произвести демонтаж забора. Указанным решением суда установлено отсутствие нарушения прав ФИО3 и ФИО4, заявлявших требования о демонтаже забора, установленным забором. Так, ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-59/2020 поясняла суду, что она вообще не пользуется земельным участком, на котором установлен забор. А ФИО3 не было представлено доказательств необходимости и невозможности обслуживания ею жилого дома из-за установленного забора ФИО1 Согласно выводов проведенной экспертизы инсоляция помещений жилого дома лит. «К» не нарушена (л.д. 91-91 оборот).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушение прав ответчиков возведенным забором, месторасположения которого не изменялось более 12-ти лет. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком пер. Орджоникидзе, 31 по фактически сложившемуся, который не изменялся более 12-ти лет – по границе существующего металлического забора № 20 протяженностью 26,40 метров. При этом суд отмечает, что само по себе расположение границы спорного металлического забора ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (сторонами оспаривалось расположение обустроенной в металлическом заборе калитки). Граница установленного на участке забора не менялась более 12-ти лет ( просто ранее забор был из сетки рыбицы, в 2019 года истцом сетка рабица была заменена на металлопрофиль с переносом калитки в сторону на 1,45 метра). Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора ответчики указали, что граница расположения самого забора ими не оспаривается (оспаривается перенос калитки), суд полагает, что в данном случае действительно имеет место фактически сложившийся порядок пользования – по границе существующего металлического забора № 20.

Однако поскольку в данном случае предметом заявленных требований является определение порядка пользования земельным участком, а не его фактический выдел в натуре при котором необходимо определение точных координат поворотных точек, учитывая, что граница установленного забора не изменялась более 12-ти лет, суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда координат поворотных точек земельных участков выделяемых в пользование каждой из сторон.

При этом суд не усматривает оснований для признания представленного истцом в материалы дела независимого экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, как на то заявлялось стороной ответчиков. Однако его выводы, содержащие определение порядка пользования земельным участком с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, не могут быть положены в основу решения суда по вышеизложенным мотивам суда (суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда координат поворотных точек земельных участков выделяемых в пользование каждой из сторон).

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проходе через обустроенный в заборе вход на участок, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 установлено, что площадь жилого дома литер «А» по <...> без получения соответствующей разрешительной документации была увеличена ФИО12 с 73 кв.м. до 164,8 кв.м., что ответчик возвел в доме 1928 года постройки 2 этаж, что негативно сказывается на жилом доме. Согласно выводам эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 17.02.2020 года Строение литер «А» общей площадью помещений в строении 164,8 кв.м. по пер. Орджоникидзе, 31 в настоящее время находится в стации реконструкции (строительно-монтажные работы не завершены). При этом эксперты отметили, что выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения не обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в ограничено работоспособном состоянии, не отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Видимые значительные дефекты и деформации возведённых конструктивных элементов создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установив, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных, технических норм и правил, нарушения несут угрозу обрушения строения, что возведенный объект опасен не только для семьи ФИО4, но и самого ФИО1, объект возведен без получения на то в установленном законом порядке разрешительной документации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное состояние до реконструкции (л.д. 92-93).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при замене забора из сетки рабицы на забор из металлопрофиля истцом ФИО1 был осуществлен перенос забора на 1,45 метра в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании лично пояснил, что при установке забора из металлопрофиля им был произведен перенос калитки на полтора метра.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ранее проход к дому истца находился в ином месте, однако ввиду произведенной незаконной реконструкции Литера А, признанной вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2020 года самовольной постройкой, подлежащей сносу, истец передвинул проход (калитку в металлическом заборе) в иное место – на 1,45 метра в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО4 Данный перенос калитки был связан с тем, что в результате незаконной реконструкции истец ФИО1 увеличил площадь жилого дома литер «А» по пер. Орджоникидзе, 31 с 73 кв.м. до 164,8 кв.м., в результате увеличения площади указанного домовладения проход в калитку на ее прежнем месте стал невозможен.

Вступившим в законную силу рушением суда от 03.03.2020 года по делу № 2/59/2020 спорный объект недвижимости Литер А по <...> в реконструированном состоянии признан самовольной постройкой и суд обязал ФИО1 за счет собственных средств привести указанный Литер А в состояние до реконструкции.

Таким образом исполнив решение суда о приведении жилого дома Литер А в состояние до его реконструкции, истцы не будут лишены возможности доступа на участок, находящийся в их пользовании, в соответствии со сложившимся на протяжении многих лет порядком пользования. Так, пока стояла сетка рабица с неперенесенной истцом ФИО1 калиткой у сторон сложился определенный порядок пользования, в том числе и прохода истца ФИО1 к своему участку через ранее установленную калитку в сетке рабица и до реконструкции Литера А. Однако истец ФИО1 без согласия сособственников земельного участка по пер. Орджоникидзе, 31 произвел незаконную реконструкцию жилого дома Литер А, которую он в настоящее время по решению суда должен привести в первоначальное состояние, а в связи с возникшими в результате указанной реконструкции затруднениями в пользовании ранее существующим проходом истцом ФИО1 без согласия сособственников земельного участка по пер. Орджоникидзе, 31 при установке забора из металлопрофиля был самовольно изменен сложившийся на протяжении многих лет порядок его прохода к участку, находящемуся в его пользовании, путем переноса калитки 1,45 метра в сторону участка, находящегося в пользовании ФИО4

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие согласия ответчиков на изменение сложившегося на протяжении многих лет порядка прохода истцов ФИО1 и ФИО2 к участку, находящемуся в их пользовании, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проходе через обустроенный в заборе вход на участок.

Суд полагает необходимым отметить, что нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению иным образом – путем исполнения решения суда о возвращении жилого дома Литер А в состояние до реконструкции, после чего будет возможен перенос калитки на 1,45 м., на ее прежнее место, где она располагалась при установке забора из сетки рабица. Нарушений прав истца со стоны ответчиков в данном случае не установлено, поскольку именно истец самовольно, без согласования с сособственниками земельного участка осуществил перенос калитки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить между ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по фактически сложившемуся - по границе существующего металлического забора № 20 протяженностью 26,40 метров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: