Решение № 2-1248/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1248/2025

Дело № 2-1248/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003263-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.12.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 382 304,76 руб. сроком на 84 мес., и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 466,11, размер последнего платежа – 8 464,33 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 13.12.2018, процентная ставка – 19,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договор третьему лицу.

25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 305 268,18 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 305 268,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 131,70 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.12.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 52).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, что подтверждается Заявлением на получение кредита от 12.12.2011, кредитным соглашением от 13.12.2011, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанными ФИО1 собственноручно.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № 1701/0033999 от 13.12.2011 ответчику был предоставлен кредит в размере 382 304,76 руб. сроком на 84 мес., и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 466,11 руб., размер последнего платежа – 8 464,33 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 13.12.2018, процентная ставка – 19,9 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 305 268,18 руб.

Согласно приложению № 1 к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 13.12.2011: сумма задолженности по основному долгу составила 255 886,26 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 381,92 руб., а всего 305 268,18 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

Из представленных материалов следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы.

13.07.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 за период с 13.12.2011 по 31.05.2016 в размере 312 059,95 руб., из которых 258 699,43 руб. – основной долг, 53 360,52 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160,30 руб.

Определением от 09.03.2021 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением от 18.10.2023 вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» подано в Железнодорожный районный суд г. Читы 14.11.2024.

Из кредитного договора № от 13.12.2011 следует, что уплата платежей по кредитному договору должна была производиться равными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, ежемесячно 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 466,11 руб., размер последнего платежа – 8 464,33 руб.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период по 13.07.2014, истек 18.10.2024.

При этом, учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ к право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, по платежам за период с 13.08.2014 по 13.12.2018 (включительно) срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не пропущен истцом.

В указанный период ответчиком должно было быть внесено 53 платежа, 52 платежа по 8 466,11 руб. и последний платеж – 8 464,33 руб., а всего это составило бы 448 702,05 руб.

В указанный период ФИО1 согласно представленной выписке производились платежи по кредиту на общую сумму 91 085,78 руб., из которых 40 989,90 руб. – гашение кредита, 46 488,56 руб. – гашение процентов, 447,02 – гашение пени, 3 160,50 руб. – гашение госпошлины (л.д. 24-28).

Согласно договору уступки прав (требований) № 2/2020-Э истцу было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 в размере 305 268,18 руб.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма не превышает размер не внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что вышеназванный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 13/17/77000-КЛ от 02.02.2017.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 131,70 руб., исходя из суммы взысканной задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года в размере 305 268 (триста пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.