Решение № 2-5376/2017 2-5376/2017~М-4779/2017 М-4779/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5376/2017

Дело № 2-5376/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО5, Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО6, Хонда Джаз г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответственность виновника ФИО5 застрахована в СК «Надежда», полис ЕЕЕ № (с <дата> по <дата>).

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что машина находится в разбитом состоянии и передвигаться не может, указывал, где можно произвести осмотр транспортного средства. <дата> заявление было получено страховой компанией . Страховая выплата не произведена, осмотр машины не произведен.

Истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО7 Экспертом произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138 300 руб. Также истцом понесены расходы на экспертизу 9000 руб., нотариальные расходы в размере 680 руб., расходы по диагностике кузова 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы и выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком <дата>, однако в установленный срок страховая компания на претензию не отреагировала.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его (истца) пользу: страховое возмещение 138 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46 959 руб., финансовую санкцию за ненаправление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 6600 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на диагностику 4000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 117 руб., нотариальные расходы 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 19 818 руб., расходы на диагностику 4000 руб., финансовую санкцию 6600 руб., почтовые расходы 117 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., штраф в размере 50 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В представленном истцом экспертном заключении № от <дата> г. ИП ФИО7 неверно указаны каталожные номера деталей: стекло заднее, бампер задний, пол багажника, крышка багажника, домкрат, облицовка щитка задка, облицовка крыши багажника. Таким образом экспертное заключение является недопустимым доказательством ущерба, в связи с чем в возмещении расходов указанного экспертного заключения истцу отказано.На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 104 680 руб., из которых 100 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 780 руб. услуги нотариуса, 3000 руб. расходы по подготовке претензии (платежное поручение № от <дата>). Также принято решение о выплате 14 979 руб., из которых 1500 руб. стоимость услуги за составление акта осмотра, неустойка в размере 13 479 руб. (платежное поручение № от <дата>). В удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагали, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Джаз гос. регистрационный номер № под его же управлением, автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный номер № ФИО5 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хонда Джаз гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Дэу Нексия гос. регистрационный номер № застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением истца на получение страхового возмещения и возмещение нотариальных расходов в размер 680 руб. Заявление получено адресатом <дата> Однако выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 212 600 руб., с учетом износа – 138 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 138 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., нотариальных расходов 680 руб., расходов по диагностике кузова 4000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> САО «Надежда» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 104 680 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 100 900 руб., услуги нотариуса 780 руб., расходы по подготовке претензии 3000 руб. Также <дата> произведена доплата выплате истцу стоимость услуг по составлению ИП ФИО7 акта осмотра 1500 руб., неустойки в сумме 13 479 руб.

При этом выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» № по поручению САО «Надежда» на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО7 Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 100 883,95 руб.

После получения информации о выплатах, с учетом изменения исковых требований, истец не просит о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к нему с заявлением, осмотр машины не организовал, выплату произвел только после получения претензии истца с его заключением об оценке и акте осмотра. За просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Заявление истца о выплате ответчиком получено <дата> ( <данные изъяты>).

Выплата произведена, как следует из копий платежного поручения и отзыва ответчика:

-100 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 780 руб. услуги нотариуса, 3000 руб. расходы по подготовке претензии (платежное поручение № от <дата>),

- 14 979 руб., из которых 1500 руб. стоимость услуги за составление акта осмотра, неустойка в размере 13 479 руб. (платежное поручение № от <дата>). На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «Надежда» являются обоснованными.

Истец не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта выплаченного ответчиком- 100 900 руб., и просит взыскать неустойку от этой суммы за срок по истечении 20 дней с момента получения заявления на выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (33 дня) в сумме 19 818 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной страховщиком выплатой неустойки <дата> в сумме 13 479 руб. Расчет: 100 900 х 1 % х 33 – 13 479 = 19 818 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерность суммы неустойки ответчиком не обоснована. Так невыплаченная сумма составляет 100 900 руб., а неустойка в общем размере, в том числе с учетом уже выплаченной составляет 33 297 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме - 19 818 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финсанкцию за период с <дата>. по <дата> ( 33 дня) 6 600 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. Х33 дня х 0,05 %.

Мотивированный отказ направлен истцу не был, требования о взыскании финсанкции подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от 100 900 руб. Данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из невыплаченной в срок суммы 100 900 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 900 : 2 = 50 450 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., и необходимые для проведения экспертизы расходы на диагностику кузова в сумме 4000 руб. что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 руб. за вычетом произведенной ответчиком компенсации в сумме 1500 руб., т.е. 11500 руб. т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в сумме 117 руб. в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, претензии Данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 146 077руб. (от суммы 119659 руб.- (оплаченная сумма после подачи иска в суд) + 19818 руб. (неустойка) + 6 600 руб. (финсанкция)), что составляет 4 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к САО «Надежда» о защите прав потребителей,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ча 19 818 руб. – неустойку, 50 450 руб. – штраф, 6600 руб. - финансовую санкцию, 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 11500 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта включая расходы на диагностику, 117 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 4 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>