Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-677/2017;)~М-473/2017 2-677/2017 М-473/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4/2018

дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 05 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Диденко А.И.

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Черепанова В.В., участвующего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» ФИО2, участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» ФИО3 участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> из-за неудовлетворительной уборки пешеходного тротуара от наледи истец поскользнулась и упала, в результате чего был причинен закрытый винтообразный перелом нижней трети правой голени со смещением. Данная травма повлекла за собой длительное, в том числе стационарное лечение в медучреждениях <адрес> и <адрес>, из-за чего, истец, являясь матерью малолетнего ребенка и женой, была лишена возможности должным образом заботиться о своей семье, не могла жить прежней полноценной жизнью. Непосредственно после травмы истец была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение с переломом голени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по установке компрессионно-дистракционного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила плановые осмотры в КГБУЗ ККБ № в <адрес>, компрессионно-дистракционный аппарат был заменен на корригирующий лангет. ДД.ММ.ГГГГ истец перестала носить корригирующий лангет. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В течение 4 месяцев истец носила аппарат ФИО4, в течение 3,5 месяцев передвигалась с опорой на костыли, еще в течение 5 месяцев – с опорой на трость.

Все это время истец претерпевала физические мучения от болезненного лечения, а также нравственные страдания от переживаний, что стала жертвой халатности коммунальщиков, по вине которых надолго превратилась в калеку. Проживая на 5 этаже в доме без лифта, истец долгое время не имела возможности попадать к себе домой без посторонней помощи. Только при поддержке близких она имела возможность совершать длительные поездки из <адрес> в <адрес>. Способность самостоятельно передвигаться полностью вернулась лишь через 4 месяца после травмы. Из-за вынужденной нетрудоспособности она находилась на иждивении близких. Бессилие и полная зависимость от посторонней помощи вызвали тяжелые переживания. Принимая во внимание длительные сроки лечения и неспособности передвигаться, моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки связанные с поездками в <адрес> в больницу, а также затраты на юридическую помощь.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость проездных документов в размере 5658 рублей 60 копеек.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 18 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Чистый город» на администрацию городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» (л.д. 97).

До судебного заседания истцом ФИО1 исковые требования увеличены, истец дополнительно просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 48490 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего на представителя 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей, в остальном исковые требования поддержала в прежнем объеме (л.д.212-213).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что она упала на льду, на тротуаре по <адрес>, напротив <адрес>, когда возвращалась с работы. Она была в обычном состоянии, шла спокойным шагом, обувь была по сезону не скользкая. Спиртных напитков не употребляла. Вместе с ней шли ее знакомые С2 и С1, которые доставили ее в приемный покой лечебного учреждения.

Представитель истца – адвокат Черепанов В.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что очисткой тротуаров по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ занимается организация ООО ««ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер», поэтому данное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» выполняет обязанности по содержанию уличных территорий в <адрес>. На участке где упала истец (тротуар в районе <адрес>) работы проводились как положено, если там была скользкость то дворник ее должен был устранить. Пари проверке администрацией качества выполняемых работ 9 и ДД.ММ.ГГГГ замечаний по тротуару на <адрес> не было, что подтверждено предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вины ее организации в травме истца нет. ФИО1 получила травму по собственной неосторожности из-за скользкой обуви.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18.45ч. обратилась в лечебное учреждение с подозрением на перелом правого г/стопного сустава. Из медицинской документации следует, что травма получена при падении по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз винтообразный перелом н/3 правой голени. Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ККБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ЧКДО голени аппарат ФИО4, который был снят ДД.ММ.ГГГГ и наложена гипсовая лангета; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 61-96,123).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости правой голени на уровне нижней трети диафиза, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм получения травмы - ротация (вращение) и компрессию (сдавливание) большеберцовой кости при падении и ударе о твердую поверхность, а именно при падении из положения стоя на скользкой поверхности при поскальзовании на льду (л.д. 197-205).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С2 и С1 показали, что в середине января 2017 года (точную дату не помнят) они вместе с подругой ФИО1 около 18.00 возвращались с работы. Шли спокойным шагом по тротуару нечетной стороны <адрес>, напротив заброшенного дома, следующего за зданием ЗАГСа, ФИО1 на скользком участке поскользнулась и упала весом своего тела на правую ногу, она закричала от боли. Стало понятно, что ФИО1 серьезно травмировалась. Они не стали вызывать скорую помощь, а на такси отвезли ее в приемный покой Верхнебуреинской районной больницы. Впоследствии ФИО1 был поставлен диагноз перелом. Впоследствии они навещали ФИО1 дома, она была подавлена, замкнута, очень сильно переживала из-за полученной травмы, испытывала постоянные боли.

В судебном заседании были допрошены свидетели С4 (супруг истца) и С3 (свекровь истца), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером при поскальзывании на льду, на тротуаре по <адрес> напротив <адрес> была травмирована ФИО1 После этого для их семьи началось тяжелое время. ФИО1 была подавлена полученной травмой, испытывала постоянные боли в ноге, она не могла самостоятельно себя обслуживать, в результате этого дочь была передана на несколько месяцев бабушке (свекрови истца), это вызывало у нее особенные переживания. Неоднократно она ездила в Хабаровск, в краевую больницу, сначала на операцию, а затем на консультации. Переезд в другой город с такой травмой, при ограниченном движении доставлял ФИО1 особые трудности. Последствия травмы проявляются до сих пор, ФИО1 испытывает тревогу и страх, боится вновь повредить травмированную ногу, на ноге остались следы от аппарата ФИО4.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» находится дорога по <адрес>, протяженностью 2346.00 м. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО5» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию уличных территорий; содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов расположенных на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» в 2017 году, согласно технического задания. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в перечень уличных территорий входит тротуар по <адрес> (л.д. 29-60)

ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» представлены акты о проверке содержания объектов наружного благоустройства в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и предписания об устранении нарушений ГОСТ 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО5». Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены следующие нарушения: на <адрес> на проезжей части отмечается накат на дороге, наличие скользкости, требуется подсыпка ПГМ после очистки; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> в зоне пешеходного перехода требуется очистка и подсыпка ПГМ в местах скользкости (л.д. 108-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С4 показала, что работает мастером в ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер», в ее обязанности входит в том числе и контроль за работой дворников и спец.техники по очистке улиц и тротуаров. Тротуар по <адрес> в зимнее время очищался дворниками ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ льда на тротуаре по <адрес> в районе <адрес> не было.

ФИО1 представлены электронные билеты о совершении поездки по маршруту следования ФИО5 – Хабаровск – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость железнодорожных билетов составила 5628 рублей 60 копеек (л.д. 8-11).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 40000 рублей адвокату Черепанову В.В. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, составление процессуальных документов (л.д. 7, 215).

Согласно справке администрации Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и ее средняя заработная плата за данный период составила бы 123 819 рублей 31 копейка (л.д. 216).

В соответствии со справкой Филиала № Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75328 рублей 45 копеек (л.д. 217).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 получала тяжкую травму ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользком участке тротуара в районе <адрес> в <адрес>. Это подтверждается объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей С1 и С2, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части механизма получения травмы.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно Приложению 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнять работы по содержанию тротуаров (п. 2.6), а именно: подсыпать противогололедным материалом (ПГМ) (щебеночным отсевом); тротуар должен быть очищен на всю ширину, выполнена подсыпка ПГМ. Не допускается оставлять тротуарные дорожки не очищенными от снега и не допускается наличие скользкости (п. 2-10).

Получение травмы истцом стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» обязанностей по уборке уличных территорий <адрес>, в результате чего пешеходный тротуар по <адрес> не был полностью очищен ото льда, что привело к падению истца. Суд не принимает показания свидетеля С4 о надлежащей уборке тротуара по <адрес> в январе 2017 года, поскольку данные показания ничем не подтверждены, они носят общий характер и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Доказательств, подтверждающих контроль качества проводимых работ, суду не представлено.

Согласно п.7.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения им условий муниципального контракта (л.д.32).

Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер». Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности истца и т.д. Предположения представителя ответчика о том, что истец упала из-за скользкой обуви, ничем не подтверждены и опровергаются, объяснениями истца и показаниями свидетелей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание характер полученной травмы (тяжкий вред здоровью), особенности потерпевшей, которая перенесла операцию и длительный период была ограничена в движении, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, была вынуждена передать ребенка на воспитание родственнику, совершать неоднократные поездки в <адрес> из-за невозможности получения специализированной медицинской помощи по месту жительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Последующее увеличение истцом размера денежной компенсации морального вреда до 300 000 рублей из-за длительного судебного разбирательства суд считает необоснованным, поскольку это было вызвано не действиями или поведением ответчика, а продолжительными сроками проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 48490 рублей 86 копеек, определенного путем разности между начисленной средней заработной платой (123819 руб. 31 коп.) за период нетрудоспособности и пособием по нетрудоспособности (75328 руб.45 коп.) выплаченным Фондом социального страхования. Истцу и ее представителю в судебном заседании разъяснялось об ином порядке расчета неполученного заработка, однако ФИО1 поддержала заявленные ее требования, настаивая на их удовлетворении. Поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно их увеличивать, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 48490 рублей 86 копеек.

Кроме этого истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов для посещения Краевой клинической больницы № <адрес>, в соответствии с направлениями врачебной комиссии Верхнебуреинский районной больницы.

В соответствии с Порядком направления больных в медицинские организации, расположенные на территории Хабаровского края в целях оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и оплаты проезда больных и сопровождающих их лиц (приказ Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1) больные могут быть направлены в медицинские организации, расположенные на территории Хабаровского края, в целях оказания специализированной медицинской помощи при невозможности ее оказания в направляющем краевом государственном учреждении здравоохранения (далее - направляющее учреждение здравоохранения), с осуществлением оплаты проезда больных и сопровождающих их лиц от места нахождения направляющего учреждения здравоохранения и обратно.

Оплата проезда больным производится не чаще одного раза в течение календарного года (п.3 Порядка).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой в 2017 г. трижды направлялась в ККБ № <адрес> (для проведения операции и 2-х консультаций) (л.д. 69, 95,96) при этом оплата проезда за счет средств Фонда социального страхования была произведена 1 раз, таким образом, расходы истца, связанные с приобретением железнодорожных билетов для посещения лечебного учреждения <адрес> подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5628 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей, за консультации, составление искового заявления и процессуальных документов, представительство в суде. С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и степени участия представителя, предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя суд находит разумным. Заявлений со стороны ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в виду их явной несоразмерности не поступало.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ «Мастер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение проездных документов 5658 рублей 60 копеек, утраченный заработок в размере 48490 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 73 копейки, а всего 296 104 (двести девяносто шесть тысяч сто четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Р.М. Ханбиков