Апелляционное постановление № 22К-6383/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 22К-6383/2020

Судья Копсергенова В.В. № 22К-6383/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Зыковой И.Э. в интересах заявителя Л.,

при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на действия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» К.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Зыковой И.Э. в интересах заявителя Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» К., выразившихся в нарушении требований ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 10 ст. 166 УПК РФ при проведении очной ставки.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. производство по жалобе заявителя Л. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 10 ст. 166 УПК РФ приводит доводы о нарушении следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» К. требований закона, ввиду того, что при проведении очной ставки с его участием ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, указывая на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки с его участием, фактически обжалует законность проведения данного следственного действия, что относится к оценке доказательств, то есть к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Л. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Л. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья