Решение № 12-13/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года с. Брейтово

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством-автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, около дома № на ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, признать ее невиновной. В жалобе ФИО1 указала, что видеозапись процессуальных действий, приобщенная к административному делу, является недопустимым доказательством, мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей И. и П., не истребовал разрешительной документации на алкотектор Юпитер №, не были разрешены возникшие в судебном заседании противоречия и сомнения. Просила восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Защитник Новиков А.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что видеозапись процедуры освидетельствования недопустима, так как нет первоисточника записи (флешки), видеозапись не качественная, на видеозаписи указана иная дата- ДД.ММ.ГГГГ, документ о поверке алкотектора не имеет печати медицинского учреждения. При таких обстоятельствах, все составленные процессуальные документы являются недопустимыми.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № на ул. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так как от нее был запах алкоголя, она была доставлена на пост ГИБДД в <адрес>, где произведено отстранение от управления транспортным средством, произведено ее освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась. Понятые не участвовали, так как производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный на помещении ГИБДД.

Выслушав защитника, старшего инспектора ОГИБДД ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтвержден материалами административного дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем информации с результатами освидетельствования.

Факт алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ФИО1 установлен надлежащим образом-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что соответствует состоянию опьянения (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно сделала запись о согласии с результатами освидетельствования и расписалась. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было.

Согласно статей 28.12 ч. 2, 27.13 ч.8 КоАП РФ понятые в процессуальных действиях не участвовали, но применялась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах.

В судебном заседании приобщенные к делу два диска с видеозаписью были просмотрены. Вопреки доводам жалобы видеозапись произведена с достаточным качеством. Из ее содержания следует, что ФИО1 процессуальные права разъяснялись, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, признавала, что употребляла спиртное.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и сделал обоснованный вывод, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. Данный вывод мотивирован в судебном постановлении. К показаниям свидетелей П.Л.П. и И.Н.Б. о том, что ФИО1 не употребляла алкоголь, следует относится критически, так как из материалов дела видно, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Довод об отсутствии разрешительной документации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № опровергается копией свидетельства о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство-наличие малолетних детей. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1, п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Савельев