Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1340/2025

УИД 42 RS 0032-01-2025-001067-19

Дело № 2-1340/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» октября 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и просит установить характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению ФИО1 по <...>, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в <...><...>.

Требования мотивированы тем, что он работал в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил <...>», о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.2. акта <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <...>.

Указанный диагноз определен заключением КЖ <...> о степени тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ГАУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения».

С данной формулировкой характера полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению он полностью не согласен, поскольку непосредственно после полученной травмы был доставлен в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ (ГАУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения»), где ему был установлен следующий диагноз: <...> в соответствии с медицинским заключением <...>. В указанном медицинском учреждении он находился с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он был отправлен на амбулаторное долечивание по месту жительства, где проходил лечение <...> согласно первого больничного листа серии БИ <...> № с ДД.ММ.ГГГГ Указанный <...> не изменялся вплоть до закрытия больничного листа в ДД.ММ.ГГГГ. Длительность нахождения на больничном листе - почти месяц, что так же указывает на тяжесть травмы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он обращается за лечением в различные медицинские учреждения.

Истец считает, что в результате полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ. ему были причинены следующие повреждения: <...>».

Работодатель - <...> в настоящее время ликвидировано ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изначально не обращал внимания на правильность диагноза, а ввиду проявления последствий травм постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лечение.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что диагноз выносился на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где утверждена форма положения <...> острого или хронического заболевания, и форма <...>У направлялась по запросу работодателя, изменения внесены в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, признала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в травмпункт МУ «Прокопьевская городская больница <...>» с <...>, где был выставил первичный диагноз: <...>, и направлен на лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ, где проходил лечение <...> с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных обследований в ГУЗ ОКОХБВЛ (<...>, в дальнейшем и истцу был установлен заключительный диагноз: <...>.

Затем истец был выписан на долечивание в амбулаторных условиях в МУ «Городская поликлиника» с диагнозом: <...>. ГАУЗ ПГБ подтвердил диагноз в виде: <...>. В настоящее время внести самостоятельно эти изменения организационно невозможно.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что акт выносится на основании заключения. Ответчик указывает заключительный диагноз, предусмотрена справка <...>У, а в акте вносится первичный диагноз, нарушений не усматривается.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу Раткевич И.В., полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения

В соответствии с абз.1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акг о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев па производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение №73).

Положение № 73 разработано в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 31.08.2002г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно п. 26 Положения № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 Положения № 73 (далее - Акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1. При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 составляются на каждого пострадавшего отдельно.

В п. 8.2 Акта формы Н-1 вносится запись на основании Медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья (форма 2, приложение №1 к Положению №73).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работал в <...> в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил травму в ОАО «Шахта Зиминка», о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2. акта <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: <...>

Указанный диагноз определен заключением КЖ <...> о степени тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ГАУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения».

С данной формулировкой характера полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению истец полностью не согласен, поскольку непосредственно после полученной травмы он обратился в травмпункт МУ «Прокопьевская городская больница <...>» с производственной травмой, где был выставил первичный диагноз: <...>, и направлен на лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ, где проходил лечение в <...> с ДД.ММ.ГГГГ

После проведенных обследований в <...>, в дальнейшем был установлен заключительный диагноз: <...>, что подтверждается оригиналом медицинской карты <...> стационарного больного.

Истец был выписан на долечивание в амбулаторных условиях в МУ «Городская поликлиника» с диагнозом: <...>

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО1 за период работы в <...>» в ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном 8 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. – 19 дней. Оплата больничных листов подтверждается копиями расчетных листков.

<...> ликвидировано: Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рекомендаций по заполнению учетной формы <...>/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. <...> (зарегистрирован в Минюсте России 07.04.2005г. <...>), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что работает <...> около 16 лет, в ДД.ММ.ГГГГ работала в травмбольнице <...>. В травмпункте истец осмотрен врачами, ему поставлен первичный диагноз <...>, в дальнейшем при выписке установлен окончательный диагноз ввиду проведенных медицинских исследований.

Суд, оценивая показаниям специалиста, признает их допустимым доказательством, поскольку являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами дела, заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о возмещении вреда здоровью, - удовлетворить.

Возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести изменения в медицинское заключение КЖ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ГАУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», в котором указать диагноз с перечнем всех повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастной случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в <...>» в виде «<...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>