Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1452/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что старший лейтенант ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по контракту на воинской должности командира взвода звукометрической разведки (начальника артиллерии) воинской части 27777, дислоцированной в н<адрес>, то есть являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, используя свое служебное положение и действуя из корыстной заинтересованности, в расположении названной воинской части совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих подчиненному ему по службе старшему сержанту ФИО5 в сумме 12 000 руб. Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 27777 старший лейтенант ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ 547 военным следственным отделом СК России принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием последнего, т.е. по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ. На основании изложенных обстоятельств, просит признать сделку между ФИО3 и ФИО1, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, недействительной, взыскать с ответчика ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства на сумму совершенной сделки в размере 12 000 рублей и перечислить их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона – помощник военного прокурора Самарского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.2018г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Грозненского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий воинской части 27777 старший лейтенант ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб..

Вышеуказанным приговором установлено, что старший лейтенант ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по контракту на воинской должности командира взвода звукометрической разведки (начальника артиллерии) воинской части 27777, дислоцированной в н<адрес>, то есть, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, используя свое служебное положение и действуя из корыстной заинтересованности, в расположении названной воинской части совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих подчиненному ему по службе старшему сержанту ФИО7 в сумме 12 000 руб.. Так, ответчик, достоверно зная порядок прохождения военной службы военнослужащими по контракту и будучи осведомленным об издании приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении подчиненному ему по службе военнослужащему ФИО9 с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2016 г., преследуя цель незаконного личного обогащения, 27 и ДД.ММ.ГГГГ сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на него введение в заблуждение, а именно, что за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. он может положительно решить с вышестоящим командованием воинской части о предоставлении ФИО5 основного отпуска за 2016 г.. ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО3, согласился на условие последнего и согласно достигнутой с ним договоренности за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о предоставлении ему основного отпуска за 2016 г. передал ответчику через военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта ФИО8 денежные средства в размере 12 000 руб.. Таким образом, ответчик путем обмана, совершенного им с использованием своего служебного положения, незаконно овладел денежными средствами ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ 547 военным следственным отделом СК России принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием последнего, т.е. по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в том числе мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ расцениваются, как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица – взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО3, так и ФИО5 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и оба в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО10 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО6 - на незаконный порядок убытия в отпуск, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства носят антисоциальный характер, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО11 и ФИО5 является недействительной в силу ничтожности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО3 денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, суд считает необходимым, признав сделку ничтожной, применив последствия ничтожности сделки, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком в виде взятки денежные средства в размере 12 000 руб.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, который непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные федеральные казенные учреждения осуществляет правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем взыскиваемые с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Управления казначейства по Чеченской Республике.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО1, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка на сумму 12 000 рублей, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства на сумму совершенной сделки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и перечислить их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 480 (Четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено – 01.06.2018г.

Судья З.Р. Лапшина