Решение № 2-2979/2023 2-2979/2023~М-2126/2023 М-2126/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2979/2023

Дело № 2-2979/2023

УИД 27RS0001-01-2023-002519-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 100 250 руб., штраф в размере 50125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51127 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в районе перекрестка улиц Царькова-Литовченко в <адрес> неустановленный водитель автомобиля «Lexus RX 300», г.р.з. <***> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, причинив телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков с заявлением наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, АО «АльфаСтрахование» затребовало дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты, а также неустойки, на которую получен отказ. Истец вынужденно обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП, согласно которому компенсационная выплата за причиненный здоровью вред должна составлять 100250 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 40 800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец, ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснил, что истцом представлен не полный комплект документов, в частности, не представлен протокол об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении либо постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем выплата не была произведена. Следовательно, основания для наложения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа отсутствуют. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы на представителя также полагает завышенными, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, действия представителя являются типовыми, не трудозатратными. Просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения для представления в досудебном порядке всех необходимых документов, при рассмотрении судом дела по существу – в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Демидова А.В. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2022 в ночное время суток в районе перекрестка улиц Царькова-Литовченко в <адрес> неустановленный водитель автомобиля «Lexus RX 300», гос.рег.зн.№, при движении в прямом направлении допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО4, причинив телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1 при поступлении – сотрясение головного мозга; ДТП, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой седалищной кости, ушиб передней брюшной стенки, ссадины лица, брюшной стенки, алкогольное опьянение.

Определением ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя и проведении административного расследования. Определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и необходимостью получения ее результатов, а также необходимостью устанoвления личности водителя транспортного средства «Lexus RX 300», г.р.з.Р773ММ27.

Из объяснений ФИО7, данных зам.начальника СО МО МВД России «Райчихинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО1 пошли домой после отдыха на дачном участке, были в легком алкогольном опьянении. Шли по тротуару, держась под руки, ФИО1 шла ближе к проезжей части, она за ней. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, <адрес> была имела освещение фонарями стационарного уличного освещения. Когда она и ФИО1 подошли к заезду во дворы <адрес>, где располагается магазин «Перекресток», она увидела, что на большой скорости со стороны проезжей части <адрес> к перекрестку в прямом направлении движется легковой автомобиль, с включенными фарами. Автомобиль проехал перекресток, она почувствовала удар справа и на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела над собой стоящего мужчину. Приподнялась, стала смотреть, где ФИО1, увидела ее лежащей на земле на расстоянии около 3 метров. Мужчина подошел к ФИО10. ФИО7 стала говорить мужчине, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию, на что он ответил «Сейчас», затем сел в светлый автомобиль типа «Джип», марку и номер не запомнила, и уехал в обратном направлении по <адрес> подошла к ФИО1, та очнулась и стала спрашивать, что произошло, ФИО2 сказала, что их сбил автомобиль. Подходили люди, кто-то вызвал полицию и скорую помощь, которая увезла в больницу ФИО1, ФИО2 поехала с ней. В момент наезда она и ФИО10 шли медленным шагом, не останавливались, место было хорошо освещено. Мужчину, который стоял возле них, потом уехал, она не запомнила, узнать или составить фоторобот не сможет. Они и ФИО10 ни с кем не конфликтовали, на дачном участке отдыхали только вдвоем. В больнице, куда она обратилась на следующий день, ей поставили диагноз: ушиб тазобедренного сустава, гематомы и ссадины конечностей, переломов не зафиксировано.

Из рапорта зам.начальника СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель автомобиля марки «Lexus RX 300», г.р.з.<***> при движении в прямом направлении в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижней части спины и таза, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Кровоподтек в пояснично-крестцовом отделе, в верхней трети и в области коленного сустава, ссадина в области правого бедра вреда здоровью не причинили. Здоровью пешехода ФИО1 был причинен вред средней тяжести, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УП РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический заключительный диагноз ФИО1 – сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой седалищной кости, ушиб передней брюшной стенки, ссадины лица, брюшной стенки, алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Райчихинское отделение, у ФИО6 имеются закрытая тупая травма таза с переломами левых лонной и седалищной костей без смещения, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с закрытым переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, осложненного наличием крови в пазухе, с ссадинами в подбородочной области, правой скуловой области и правой височной области; ссадины в левом мезогастрии в области левого подреберья. Указанные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия выступающих частей кузова легкового транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие. Закрытая тупая травма таза с переломами левых лонной и седалищной костей без смещения причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с закрытым переломом наружной стенки левой гайморовой пазухи, осложненного наличием крови в пазухе, с ссадинами в подбородочной области, правой скуловой области и правой височной области, причинила легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадины в левом мезогастрии и в области левого подреберья вреда здоровью не причинили. Потерпевшая могла находиться лицом к транспортному средству, бежала при этом или шла, указать не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку установить лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующем в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью, с приложением необходимых документов, а именно: нотариально заверенной копии паспорта заявителя, банковских реквизитов, сопроводительного письма из МО МВД России «Райчихинское», копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копии схемы места совершения административного правонарушения, приложения к административному материалу по ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом, выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы направлены истцом службой курьерской доставки, согласно отчету о доставке, получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление № о невозможности осуществления компенсационной выплаты, по причине отсутствия оригиналов или заверенных надлежащим образом копий окончательных документов по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия направлена истцом службой курьерской доставки, согласно отчету о доставке, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу решение № по претензии, в котором подтвердило свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило истца, что выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения, неустоек, связанных с нарушением сроков направления отказа в выплате, не предусмотрено.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 «Правил об ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.19 «Правил об ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае ответчиком таких мер не предпринято.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 000 рублей, с учетом требований п.7 ст.13 Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Нормативам, размеры страховой выплаты установлены: за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в размере 3% от страховой суммы (п.3а);

- за перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – в размере 5% от страховой суммы (п.18а);

- за повреждение таза, тазобедренного сустава при разрыве 2 сочленений, переломе 2 костей таза, разрыве 1 сочленения и переломе 1 кости таза – в размере 12% от страховой суммы (п.59е);

- за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения – в размере 0,05% от страховой суммы (п.43).

Истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» по поручению истца. Согласно заключению, ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; переломы левых лонной и седалищной костей без смещения отломков; перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; ссадины в подбородочной области, правой скуловой области, правой височной области, в левом мезогастрии и в области левого подреберья. ФИО1 было проведено следующее лечение: медикаментозное (анальгетики), нейропротекторное лечение. Полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные методы лечения относятся: - сотрясение головного мозга – к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 3% от страховой суммы (15000 руб.); - переломы левых лонной и седалищной костей без смещения отломков – к подпункту «е» пункта 3 приложения к «Правилам» («59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза.»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 12% от страховой суммы (60000 руб.); - перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи – к подпункту «а» пункта 18 приложения к «Правилам» («18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)». Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 5% от страховой суммы (25000 руб.); - ссадины в подбородочной области, правой скуловой области, правой височной области, в левом мезогастрии и в области левого подреберья – к пункту 43 приложения к «Правилам» («43.Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения»). Норматив для определения суммы страхового возмещения установлен в размере 0,05% от страховой суммы (250 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера и степени повреждений, причиненных здоровью истца и соотнесения их с нормативами, установленными для определения суммы страхового возмещения, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, суд полагает возможным считать надлежащим доказательством заключение независимой экспертизы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 100 250 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.88 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 50 125 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА судом отклоняются, поскольку, как установлено материалами дела, ответчиком фактически отказано в компенсационной выплате без законных на то оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявление истца о компенсационной выплате получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 51 127,50 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 51 день из расчета 1% от 100 250 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 002,50 руб. (1002,50*1%*51).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку на возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 100 250 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51 127,50руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию высших судов (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 66а-1493/2023), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату заключения независимой экспертизы, составленного ООО «СУ-ДЭКС Юг», № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 руб. (с учетом комиссии 800 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения истца в экспертную организацию была обусловлена необходимостью расчета причитающейся компенсационной выплаты, а также расчета неустойки за нарушение сроков выплаты. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривался. Результаты экспертизы при удовлетворении искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством, а уплаченная истцом банковская комиссия в размере 800 рублей, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя ФИО3 в получении денежных средств в счет исполнения условий договора.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (соблюдение досудебного порядка, написание и подача иска), объема представленных доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Доказательств того, что судебные расходы несоразмерны, неразумны, явно завышены с учетом обычно оплачиваемых за данные виды работ по городу Хабаровску, материалы дела не содержат, как и не предоставлены такие доказательства стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 1013 №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) компенсационную выплату в размере 100 250 руб., штраф в размере 50 125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 127,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 40 800 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 100 250 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 127,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 01.08.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)