Решение № 2-135/2018 2-3391/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая группа МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, причинившее механические повреждения транспортному средству. Данный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС. В соответствии с Заказ - нарядом №, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК». Все права и обязанности АО «Страховая группа МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «Страховая группа МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая группа МСК» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа МСК» было заменено на ООО «Страховая компания ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 просили отказать в иске, указывая на то, что ФИО1, на момент ДТП управлял автомашиной ФИО1, при этом его гражданская ответственность была застрахована истцом в порядке ОСАГО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа МСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по КАСКО путем направления ТС на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно документам СТОА, стоимость восстановительных работ, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., данная сумма была выплачена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно договору страхования А№ от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом выплачена своему страхователю сумма страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ФИО1

ФИО1 не является супругом владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, следовательно, не имея доли в праве на указанный выше автомобиль, и несет ответственность за управление автомобилем без соответствующей отметки о допуске к управлению в полисе добровольного страхования, самостоятельно и в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку при рассмотрении суброгационных требований, происходит замена взыскателя, то положения, касающиеся полного возмещения вредя без учета износа, в полной мере относятся в рассматриваемом случае и к истцу.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхового возмещения, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев