Решение № 2-1456/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1456/2016;)~М-1420/2016 М-1420/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 260750 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 000 рублей; стоимость поврежденного при заливе имущества: дивана, библиотеки (мебель из массива), литературы составляет соответственно – 52000 рублей, 83000 рублей, 11000 рублей; причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей; в добровольном порядке ответчик ущерба не возместил.

В настоящем судебном заседании истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 185000 рублей, составляющие расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 39000 рублей; стоимость поврежденного при заливе дивана в размере 52000 рублей, стоимость поврежденной при заливе библиотеки (мебель из массива) в размере 83000 рублей, стоимость поврежденной при заливе печатной продукции в размере 11000 рублей; одновременно истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить ему расходы по госпошлине, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив факт залива квартиры истца по причине течи трубы отопления в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отношении которого МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, частично признал исковые требования, при определении размера ущерба просит суд исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы; компенсацию морального вреда считает завышенной; возражает против возмещения истцу затрат по проведению судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что расходы по проведению данной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, МУП «СЕЗ» также оплатило эксперту 6000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6\.

Из содержания заявки на устранение аварии от ДД.ММ.ГГГГ., акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ответа МУП «СЕЗ» от 18.11.2016г. на обращение истца, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, причиной которого явилась течь трубы отопления в чердачном помещении жилого дома, в результате заливе помимо собственно квартиры пострадало имущество – диван, библиотека, книги \л.д.7,9, 13\.

В досудебном порядке от возмещения ущерба на сумму 27510,91 рублей истец отказался \л.д.10\.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании 39000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта представлена составленная им лично смета \л.д.52\, которая не может являться бесспорным доказательством по делу, ссылки истца на наличие у него профессиональных познаний в области строительства в данном случае правового значения не имеют.

Также истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение набора мебели – двух шкафов, тумбы по цене 14 989 000 рублей, как подтвердил сам истец стоимость мебели в данном товарном чеке указана в валюте Республики Беларусь \л.д.14,15\, также представлен товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана общей стоимостью с учетом дополнительных услуг по доставке и подъему товара – 45190 рублей \л.д.16,17\; таким образом, подтверждением заявленного к взысканию ущерба в части компенсации стоимости библиотеки и дивана в размере соответственно 83000 рублей и 52000 рублей указанные платежные документы не являются.

Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, размер действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в связи с ее заливом ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и повреждений, указанных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 16620 рублей; в результате залива имело место повреждение имущества, находящегося в указанной квартире, а именно дивана, библиотеки (мебель из массива), книг; размер ущерба, причиненного данному имуществу с учетом износа, составляет: мебель 26363 рубля, печатная продукция – 5068 рублей \л.д.34-48\.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16620 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; 31431 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного находившемуся в квартире имуществу – дивану, библиотеке (мебель из массива), печатной продукции (26363 рубля + 5068 рублей =31431), поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – общедомовой системы отопления, ответственность за содержание которого несет ответчик как управляющая компания.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцу морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынужден были претерпеть истец в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1941,5 рублей – в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.53\, подлежат отклонению, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях \л.д.30, 30 об.\; оплаченные истцом 6000 рублей составляют половину от указанных расходов ; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, притом, что размер удовлетворенных требований в части возмещения материального ущерба составляет менее 50% от заявленной истцом к взысканию суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 16620 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; 31431 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного находившемуся в квартире имуществу – дивану, библиотеке (мебель из массива), печатной продукции; 7000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1941 рубль 50 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий