Постановление № 5-2/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 г. г. Миллерово

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Давыдов Денис Александрович (<...>), при секретаре Галкине А.А., с участием заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) ФИО1, помощника названного военного прокурора - (звание) ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Лихачева П.В., в помещении 111 дома офицеров (гарнизона) Министерства обороны Российской Федерации, в присутствии военнослужащих войсковой части №, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с февраля 2015 г., (должность), ранее не подвергавшегося наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 декабря 2018 г. серии 61 АГ № 368060, Чемерис в 00 ч. 05 мин. 2 декабря 2018 г. возле д. 2а на ул. Донецкой в г. Миллерово Ростовской обл. управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Чемерис нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Чемерис свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал и пояснил, что в обед 1 декабря 2018 г. употребил спиртное и лег спать. Проснувшись, поехал домой и был остановлен инспекторами ДПС. Он согласился освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и три раза пытался его пройти, однако чек-лента не выходила. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудники ДПС отвезли его в районную больницу г. Миллерово. В дальнейшем его отвезли в г. Гуково Ростовской обл., поскольку у врача в г. Миллерово отсутствовала соответствующая лицензия. В г. Гуково он зашел в здание диспансера вместе с инспектором, в коридоре увидел фельдшера и вышел на крыльцо. Когда он выходил из машины, инспекторы применили к нему силу. Затем он потребовал, что бы сотрудники переоформили соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование в г. Миллерово и указали на прохождение медицинского освидетельствования в г. Гуково. Сотрудники ДПС отказались переоформить протокол и отвезли его в г. Миллерово, указав, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Чемерис также подал письменные объяснения, в которых изложил, что видеозаписью подтверждено, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался письменно оформить такое согласие. При этом присутствовал Богомолов. Кроме того, он указал, что отсутствие в соответствующем протоколе записи о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также он указал, что административные протоколы, вопреки Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Регламенту ГИБДД и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, составлены без понятых, поскольку в качестве понятого указан инспектор ДПС, что недопустимо. Кроме того, при составлении протоколов ему не были разъяснены права, что нарушило его право на защиту. В связи с существенными нарушениями при составлении административных протоколов, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник полагал, что на основании исследованных доказательств нашло подтверждение, что Чемерис прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, результаты которого отсутствуют, а также был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим и на основании изложенного Чемерисом он полагал необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым привлечь Чемериса к административной ответственности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Чемериса, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ имеется протокол отстранения Чемериса от управления транспортным средством, оформленный в 0 ч. 30 мин. 2 декабря 2018 г. (серия 61 АМ № 436673).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2018 г. (серии 61 АА № 183871) усматривается, что Чемерису при наличии признаков алкогольного опьянения 2 декабря 2018 г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте указано, что велась видеозапись, а также, что Чемерис отказался расписаться в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2018 г. (серии 61 АК № 631330) в 1 ч. 10 мин. 2 декабря 2018 г. Чемерису предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку он отказался освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «согласен/отказываюсь» указано, что Чемерис от подписи отказался, а также указано, что велась видеозапись.

(должность) ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (звание) Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что около 00 ч. 2 декабря 2018 г. был остановлен автомобиль, которым управлял Чемерис с признаками алкогольного опьянения. Чемерис на словах согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, всячески уклоняясь от этого, не выполнил выдоха необходимой силы в измерительный прибор. Затем Чемерис на словах согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они проехали в районную больницу г. Миллерово, где не оказалось сотрудника, имеющего необходимую лицензию. В дальнейшем они приехали в г. Гуково, где сотрудница диспансера потребовала для прохождения медицинского освидетельствования, чтобы Чемерис указал в протоколе о своем согласии. Чемерис отказался делать записи в протоколе, а также проходить медицинское освидетельствование в г. Гуково, настаивая на медицинском освидетельствовании в г. Миллерово. Свидетель также показал, что разъяснил Чемерису его права.

(должность) кабинета медицинского освидетельствования Гуковского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что около 4 ч. 30 мин. 2 декабря 2018 г. инспектор ДПС Г. показал ей протокол, в котором не было согласия гражданина на прохождение медицинского освидетельствования. Она потребовала от инспектора, чтобы Чемерис заполнил соответствующую графу, после чего она больше инспектора не видела. Также она показала, что Чемериса в диспансере она не видела.

Из исследованной в суде видеозаписи усматривается, что Чемерис, настаивая на том, что он водителем не являлся, согласился на словах пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом требование инспектора ДПС выдохнуть в измерительный прибор с необходимой силой не выполнил. Затем Чемерис, согласившись на словах пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прибыв в диспансер, не указал в соответствующем протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав тем, что протокол был составлен в г. Миллерово, а не в г. Гуково. При этом Чемерис предпринимал иные действия, направленные на избежание медицинского освидетельствования, сначала обращался к инспектору с соответствующими просьбами, а затем потребовал переоформить протокол и провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Миллерово, так и не согласившись с проведением такого освидетельствования в г. Гуково.

Таким образом, видеозаписью подтверждено, что Чемерис, согласившись на словах пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил требования инспектора, направленные на прохождение такого освидетельствования, что инспектор обоснованно расценил, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на это в протоколе о направлении Чемериса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания Чемериса, свидетеля Г. и Н., видеозапись и административные протоколы, нахожу установленным, что Чемерис, согласившись на словах пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прибыв в диспансер, не выполнил требования инспектора, необходимые для такого освидетельствования. Чемерис, прибыв в диспансер, не посетил кабинет медицинского исследования, в течение длительного времени требовал переоформления протокола по надуманным основаниям, настаивал на медицинском освидетельствовании в г. Миллерово, а также совершал иные действия во избежание фактического проведения такого освидетельствования. Данное поведение Чемериса инспектор обоснованно расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив соответствующий протокол, поскольку право выбора места медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не предоставлено. Составление инспектором ДПС в г. Миллерово протокола о направлении Чемериса на медицинское освидетельствование не препятствовало, вопреки мнению Чемериса, прохождению такого освидетельствования в г. Гуково.

Отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также не заполнение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение графы «согласен/отказываюсь», действительно, не является основанием для привлечения Чемериса к административной ответственности. Вместе с тем, как усматривается из поведения Чемериса, зафиксированного на видеозаписи, он отказался заполнять эту графу и подписывать протокол, поскольку фактически стремился избежать медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на словах указывая обратное.

Необоснованные требования инспектора ДПС и фельдшера диспансера от Чемериса собственноручно заполнить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение графу «согласен/отказываюсь» в данном случае не послужили препятствием для прохождения Чемерисом медицинского освидетельствования. Чемерис, прибыв в диспансер, не посетил кабинет медицинского освидетельствования, а также, избегая освидетельствования, совершил иные действия, фактически воспрепятствовавшие такому освидетельствованию.

На видеозаписи видно, что Чемерис был ознакомлен с протоколами, ему предоставлена возможность дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, получить копии протоколов. Также из высказываний Чемериса следует, что ему известно о праве воспользоваться юридической помощью защитника. В судебном заседании Чемерис также показал, что воспользовался всеми правами, а Г. показал, что права Чемерису разъяснил. В связи с этим суд отвергает показания Чемериса о том, что ему не были разъяснены права, как направленные на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам Чемериса, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим при наличии видеозаписи, указание в протоколе на инспектора ДПС в качестве понятого, не имеет правового значения, поэтому связанные с данным обстоятельством доводы Чемериса являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует считать установленным, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что Чемерис находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти основания отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чемерис отказался. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чемериса на состояние опьянения произведено при наличии законных оснований. При этом поведение Чемериса, направленное на избежание такого освидетельствования, а на словах утверждавшего обратное, является формой отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Чемерисом административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом данных о личности Чемериса, положительно характеризующегося по службе, Чемерису следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в невыполнении, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

расчетный счет № <***>

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810461186020018694

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД по Миллеровскому району.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.А. Давыдов