Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-926/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-926/2024
г. Ростов-на-Дону
05» июня 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-000348-12

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2016 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 2 150 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 10,9 % годовых, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотека) в силу закона предмета ипотеки. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 1 418 923,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 339 086,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 68 238,36 руб., задолженность по пени в размере 2 957,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 641,77 руб. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ... г. №, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 1 418 923,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 339 086,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 68 238,36 руб., задолженность по пени в размере 2 957,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 641,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 294,62 руб., обратить взыскание на объект недвижимости, двухкомнатную квартиру, площадью 69 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <...>; определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога (ипотеки) в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ... г. № в размере 3 960 000 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил суду уточнение исковых требований, принятые судом, просил суд взыскать с ответчику в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 294,62 руб., поскольку основная задолженность погашена, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, уважительности причин не явки суду не представила.С учетом изложенного суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 21.12.2016 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 2 150 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 10,9 % годовых, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

По состоянию на 28.12.2023 общая задолженность заемщика составила 1 418 923,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 339 086,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 68 238,36 руб., задолженность по пени в размере 2 957,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 641,77 руб.

Согласно представленной Банком справке от 25.04.2024 задолженность по указанному кредиту отсутствует, в связи с чем, истец просит взыскать судебные расходы, уточнив исковые требования.

Разрешая заявленное требование о судебных расходах, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное погашение задолженности после подачи искового заявления, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 294,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784201001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 294,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова