Решение № 2-7243/2018 2-7243/2018~М-6045/2018 М-6045/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-7243/2018

дело № 2–7243/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Э.М. Хамбалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой»(далее ЗАО «Кулонстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... между Л.Н. ФИО1 и ЗАО «Кулонстрой» был заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN <***>, год изготовления 2013. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ..., передача денег за автомобиль была произведена по уступке права требования от .... ... заочным решением Набережночелнинского городского суда(N 2-16427/2015) исковые требования Л.Н.ФИО1 к ЗАО «Кулонстрой» удовлетворено частично. Как следует из отслеживания почтовых отправлений, претензия вручена ЗАО «Кулонсгрой» .... Последний день удовлетворения требований истца является .... Просрочка за период с ... по ...(дата вынесения заочного решения) - 64 дня. Направленная истцом претензия в ЗАО «Кулонстрой» о выплате неустойки в размере 268800 рублей осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку в размере 268800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 174 рублей 94 копеек, штраф согласно статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" 50°/о от присужденной суммы.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... заключен между истцом и ответчиком договор купли-продажи ... транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN № <***>, 2013 года выпуска, двигатель ...,0462793.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования Л.Н. ФИО1 к ЗАО «Кулонстрой» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ..., заключенный между Л.Н. ФИО1 и ЗАО «Кулонстрой», взысканы уплаченные денежные средства в размере 420000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212500 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судебными актами установлено, что при продаже автомобиля ЗАО «Кулонстрой» в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило истцу информацию о том, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем установлен запрет, т.е. ответчик, продавая автомобиль, не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений. При таких обстоятельствах, истец не может осуществлять в отношении автомобиля права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора. Наличие запрета на регистрационные действия транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN № <***>, 2013 года выпуска, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ЗАО «Кулонстрой» ....

В десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку судами установлено нарушение прав потребителя, то являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за 64 дня, за период с ... по ... составила 268800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, продолжительность производства по делу, суд приходит к выводу об соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку удовлетворяя исковые требования Л.Н. ФИО1, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении основных требований ... по делу ... определена компенсация морального вреда и признана соразмерной нарушению прав потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, который составляет 50% от взысканной в пользу в размере 134400 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы в размере 174 рублей 94 копеек необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 5888 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134400 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5888 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова