Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-495/2017;) ~ М-609/2017 2-495/2017 М-609/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Шиловский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836720,00 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества – указанного транспортного средства. Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно с ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339838,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6598,38 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет 339838,21 рубль. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, ответчик по делу. В связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 960 500 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Согласно поступившим сведениям из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский», указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Истец - ООО «Русфинанс Банк» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в суд представлено заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований относительно обращения взыскания на указанное заложенное имущество, считая их незаконными и необоснованными. При этом в своих возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен указанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи транспортного средства № между ним и ООО <данные изъяты> в соответствии с Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 названного договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель (ФИО2) принял указанное транспортное средство и уплатил Комитенту ФИО4 его стоимость 190000 рублей. В наличии был оригинал ПТС, в итоге произведена регистрация автомобиля на ФИО2, как на нового собственника. Также излагает, что в момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что указанный автомобиль заложен. Ни в каких общедоступных базах и реестрах вышеуказанный автомобиль на момент покупки не числился, как находящийся в залоге, в правоустанавливающих документах на него также не было никаких отметок о залоге. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им было направлено нотариусу уведомление о залоге спорного транспортного средства для регистрации в реестре уведомлений о залоге. Также истцом не представлено доказательств того, что он – ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога.

Третьи лиц – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительность причин отсутствия ими в суд не представлено.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836720,00 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5 и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества – указанного транспортного средства.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно с ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339838,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6598,38 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, которая в настоящее время составляет 339838,21 рубль. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге указанный автомобиль.

Согласно поступившим сведениям из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский», указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства <адрес>; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств; анкетой заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; данными паспорта ФИО5; заключением № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства; расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору; Уставом ООО «Русфинанс Банк», утвержденным Решением Единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный с ФИО5, был обеспечен залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>. При этом залоговая стоимость данного автомобиля составляла 1070000 рублей.

ФИО5 в настоящее время собственником данного автомобиля не является.

Как следует из искового заявления и представленных материалов ФИО5 продала находящийся в залоге указанный автомобиль. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последним собственником предмета залога является ФИО2, ответчик по делу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 произвела отчуждение залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указывал ответчик о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, ему не было известно, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как пояснил ответчик, данные о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, не внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник - ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля, являющимся предметом залога по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из буквального толкования договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге приобретаемого автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на их наличие не ссылался. Оснований полагать, что настоящий собственник автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.