Решение № 2-316/2026 2-316/2026(2-3459/2025;)~М-3291/2025 2-3459/2025 М-3291/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-316/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 11.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», Номер , под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Renault Megane», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Так как его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, выплатив ему страховое возмещение в размере – 64 700 рублей.

Истец также указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он (ФИО1) обращался в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane», Номер , по среднерыночным ценам составляет – 144 700 рублей.

Истец просит учесть, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 20.10.2025 г. в удовлетворении заявленных требования ему было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

убытки в размере – 80 000 рублей,

штраф в пользу потребителя,

неустойку, за период с 10.07.2025 г. по 30.11.2025 г., в размере 117 360 рублей и с 01.12.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 80 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в общей сумме - 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 25 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 900 рублей,

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере - 104 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца:

убытки в размере – 80 000 рублей,

штраф в пользу потребителя,

неустойку в размере 1% за период с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 80 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

расходы на оплату юридических услуг в общей сумме - 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 25 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 900 рублей,

почтовые расходы в размере - 104 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2026 г. производство по делу было прекращено в части требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), начисленной по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей, а также компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.06.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», Номер , под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства «Renault Megane», Номер , под управлением водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения о ДТП от 11.06.2025 г., л.д.45).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Водитель ФИО10., управлявшая автомобилем «Hyundai Solaris», Номер , вину в ДТП признал (пункт 10 извещения о ДТП).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Renault Megane», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер л.д.44).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №ХХХ 0517054266, л.д.44 об.с.).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 19.06.2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА и выплатить УТС.

24.06.2025 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра №0137 от 24.04.2025 г.).

Согласно заключению №6092/PVU/01324/25 от 25.06.2025 г., подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», Номер , составляет - 89 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 64 700 рублей.

04.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере - 64 700 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела электронным платежным поручением №779367 от 04.07.2025 г.).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2025 г. №У-25-115798/3020-004, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет - 81 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 57 000 рублей (л.д.14-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.10.2025 г. №У-25-115798/5010-009 требования ФИО1 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции и проч. оставлены без удовлетворения (л.д.5-10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1, в досудебном порядке, обращался к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению №219-24 от 29.10.2025 г., составленному ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», Номер , по среднерыночным ценам – 144 700 рублей (л.д.51-60).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2025 г. №У-25-115798/3020-004, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет - 81 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 57 000 рублей (л.д.14-25).

Согласно экспертному заключению №219-24 от 29.10.2025 г., составленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane», Номер , по среднерыночным ценам – 144 700 рублей (л.д.51-60).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №219-24 от 29.10.2025 г., составленным ИП ФИО14., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 16 800 рублей, исходя из следующего расчета: (81 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.10.2025 г. №У-25-115798/3020-004) – 64 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 16 800 рублей), а также убытки в размере – 63 200 рублей, исходя из следующего расчета (144 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению №219-24 от 29.10.2025 г., составленному ИП ФИО15.) – 81 500 рублей (сумма страхового возмещения) = 63 200 рублей).

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» - 19.06.2025 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА страховщиком истцу выдано не было, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 10.07.2025 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере – 80 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере – 81 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составит – 40 750 рублей, исходя из следующего расчета: (81 500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 40 750 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, о чем был заключен договор от 05.08.2025 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Renault Megane», Номер в результате ДТП 11.06.2025 г. (л.д.48). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель не представлял, а оказывал истцу только юридическую помощь, представитель готовил претензию к страховой компании, готовил жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – в сумме 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 25 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.10.2025 г., квитанцией №501920 от 29.10.2025 г., л.д.49, 50).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2295214 от 12.11.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 11.06.2025 г. с участием транспортного средства «Renault Megane», Номер (л.д.47).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также в силу вышеприведенных норм закона, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере 104 рубля (подтверждаются сведениями с сайта Почты России и кассовым чеком, л.д.39).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 16 800 рублей,

убытки в размере – 63 200 рублей,

неустойка, за период с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере – 80 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере – 81 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек;

штраф в размере – 40 750 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей,

расходы на оплату экспертного заключения в размере – 25 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 рублей;

почтовые расходы в размере - 104 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова