Определение № 33-2844/2026 от 26 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-004307-86 33-2844/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, обратился в суд с иском к ООО «Континент» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2023 по 26.12.2023 в должности инструктора-механика по картингу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в указанный период он был трудоустроен в ООО «Континент» в должности инструктора-механика, трудовой договор после подписания ему не выдан, инструктаж по технике безопасности не проведен, экипировкой не был обеспечен. В обязанности ФИО1 входило инструктаж лиц по технике безопасности и управлению картингами.

22.06.2023 при исполнении трудовых обязанностей на территории авто-спортивного комплекса «Вираж» (далее-АСК «Вираж») произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>.

В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, последствием которых в настоящее время являются <данные изъяты>, также истец испытывает эмоциональный стресс и переживания по поводу состояния здоровья.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. СООО «Континент» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, не подтверждают наличие межу ФИО1 и ООО «Континент» трудовых отношений с 1.01.2023 по 26.12.2023, исходя из того, что согласно должностной инструкции инструктора-механика ООО «Континент» на указанную должность может быть назначено только лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работ-по специальности не менее 2 лет, тогда как истец указанным требованиям не соответствует. Кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, заработную плату не получал, трудовая книжка истца для хранения ответчику не передавалась, а находилась по основному месту работы в ООО <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, исходя из того, что работники ООО «Континент» ранее допускавшие ФИО1 к месту проведения заездов на картах, должны были разумно предвидеть последствия своего поведения, оставляя истца без сопровождения инструкторов. Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и ответственности, допустил халатность и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения получения травмы ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 решение районного суда от 14.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Континент» в период с 1.01.2023 по 26.12.2023 в должности инструктора-механика по картингу.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Континент» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере6 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, фотоматериала, представленного истцом, в фирменной экипировке ООО «Континент» на праздничном мероприятии Общества, видеоматериала, в том числе момента получения им травмы, аудиозаписи телефонных разговоров родителей истца с представителем ответчика, который не отрицал факта его работы в организации, получение им заработной платы, пришел к выводу о доказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО Континент», поскольку он фактически был допущен исполнительным директором к работе в должности механика-инструктора, исполнял свои обязанности в интересах и под контролем работодателя, за что получал заработную плату.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия вины работодателя в причинении вреда, который не обеспечил ознакомление потерпевшего с техникой безопасности, допустил его к работе без проверки таких знаний, наличие грубой неосторожности самого пострадавшего, который не мог не осознавать наступление отрицательных последствий от своих действий по выходу на картинговую трассу; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность его лечения, характер и тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса между правами сторон.

01.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением, просит разъяснить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 в части того, содержит ли решение суда об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Континент» в период с 01.01.2023 по 26.12.2023 в должности инструктора-механика безусловную обязанность ООО «Континент» оформить указанные трудовые отношения и составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 на производстве по форме Н-1.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, описанная заявителем ситуация не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, вывод суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по исполнению решения суда должны быть совершены работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Что касается заявления о разъяснении судебного постановления относительно составления акта о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 на производстве по форме Н-1, то из содержания апелляционного определения следует, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

В связи с чем оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи