Решение № 12-39/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 27 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» капитана полиции ФИО3 от 22.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» капитаном полиции ФИО3 от 22.11.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года около 16 часов 32 минут на проезжей части <адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, являясь участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не согласна с вынесенным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат схеме места совершения административного правонарушения. Так, ФИО1 указывает, что она убедилась в безопасности движения задним ходом и отсутствием помех для остальных участников дорожного движения, окончив маневр движения задним ходом без создания помех, она тронулась вперед, и тут услышала удар сзади в свое транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы в части отмены определения должностного лица ГИБДД поддержала по основаниям, в ней изложенным. Отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснила, что после отмены по ее жалобе определения инспектора ГИБДД, дополнительных объяснений с нее не брали, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, о его рассмотрении и вынесении нового определения узнала из телефонного звонка из ГИБДД, в котором ей предложили придти и расписаться в получении определения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил отменить определение начальника ОГИБДД, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями, без выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе и без учета объяснений сторон ДТП о том, что ФИО4 столкнулся с машиной ФИО1, которая уже закончив маневр выезда задним ходом, что допускается Правилами дорожного движения, двигалась впереди машины под управлением ФИО4. Не дано сотрудниками ГИБДД и оценки месту расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Без учета указанных обстоятельств вывод о виновности в совершении ДТП ФИО1, который сделан в установочной части определения начальника ОГИБДД от 22.11.2017 года, является безосновательным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных им обстоятельств.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы подлинного дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2017 года около 16 часов 32 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, двигалась задним ходом на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в северном направлении по <адрес>.

По жалобе ФИО1 на указанное определение, оно было отменено решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от 07.11.2017 года, дело было направлено на новое рассмотрение.

30.10.2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, на <адрес> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>.

По жалобе ФИО4 на указанное определение, оно было отменено решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от 07.11.2017 года, дело было направлено на новое рассмотрение.

22.11.2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором устанавливает, что водитель ФИО1, совершая маневр задним ходом и выезжая с прилегающей территории, расположенной у дома <номер> по <адрес>, на проезжую часть <адрес>, выехала на середину проезжей части <адрес>, остановилась, и только начав движение вперед, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом, начальник ГИБДД указал, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в северном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение ИДПС от 30.10.2017 года, начальником ОГИБДД было принято решение об отмене вынесенного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Однако, материалы дела не содержат сведений о новом рассмотрении дела должностным лицом, из чего усматривается, что новым рассмотрением дела явилось его рассмотрение начальником ОГИБДД, то есть вышестоящим по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД, что является недопустимым, поскольку такое решение начальник ОГИБДД мог принять только по результатам рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении дела не присутствовали ФИО1 и ФИО4, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, что является существенные нарушения норм действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, сделан вывод о том, что водитель <данные изъяты>. не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в северном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В резолютивной части указанного определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

Допущенные при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017 года нарушения являются существенными, и не позволяют суду, рассматривающему жалобу, установить статус лиц, участвующих в деле, и не позволяет рассмотреть жалобу на постановление без его отмены с направлением на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» капитана полиции ФИО3 от 22.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» капитана полиции ФИО3 от 22.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года около 16 часов 32 минут на <адрес> – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Председательствующий Г.А. Дурнова