Решение № 2-867/2025 от 15 мая 2025 г.

Гр.дело № 2-867/2025

УИД 58RS0008-01-2024-002303-83


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Пенза 28 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Симонове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Renault ARKANA, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший собственник ТС Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 19.01.2024. САО «ВСК» 19.02.2024 выплатило страховое возмещение в части УТС в размере 3796,96 руб. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило почтовые расходы в размере 120,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 63135,00 руб., неустойку в размере 87581,82 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault ARKANA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 122000,00 руб. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (рыночной стоимостью ТС минус годные остатки по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 122000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 63135 руб.) составляет 58865 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам дилера, выплаченным страховым возмещением - 58865,00 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб.

Далее истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 58865 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 14.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865,00 руб., неустойку за период с 14.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 338100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58865 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 157 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы от 14.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы.

В ходе рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Пензы истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам дилера и выплаченным страховым возмещением - 58865 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 157 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.03.2025 определение суда от 14.02.2025 отменено.

Далее, истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам дилера - 58865 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку (1%), начисленную с 14.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 157 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (1%), начисленной с 14.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865 руб., начисленной на полную стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера (страховое возмещение) в размере 122000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «Аспром-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым, помимо прочего, страховщик исполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (дилер), несмотря на получение направления 19.02.2024, истец не представил поврежденное транспортное средство на СТОА в течение разумного срока – 76 рабочих дней (до 28.02.2024) и только 05.03.2024 направил в адрес ИП ФИО6 требование принять ТС в ремонт, вместо предоставления ТС, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Не представлены сведения о том, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца в ремонт, однако 14.06.2024 от ИП ФИО10 поступила информация о том, что ремонт ТС истца уже невозможен в связи с отсутствием запчастей, при этом ранее ремонт был возможен, но не был выполнен в связи с непредоставлением ТС. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, и не оспорены истцом надлежащим образом, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, снизить размер морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Аспром-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, направил документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством FIAT Poblo, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Renault ARKANA, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault ARKANA, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

19.01.2024 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера).

22.01.2024 САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления оригинала или заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность заявителя, и документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество.

24.01.2024 заявитель предоставил САО «ВСК» оригиналы запрашиваемых документов.

24.01.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО117050.

30.01.2024 САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 3796,96 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 30.01.2024, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63135 руб., с учетом износа – 56704,27 руб.

08.02.2024 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (Автомастер), расположенную по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 396203,04 руб.

19.02.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 3796,96 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

05.03.2024 истцом на СТОА ИП ФИО6 было направлено письменное требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, в котором также просил предоставить в письменной форме в 3 рабочих дня информацию о точных дате, времени и месте приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование направлено заказной корреспонденцией. Согласно отслеживанию отправления № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по истечению срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в ремонт на СТОА ИП ФИО6 не было принято.

10.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, морального вреда и почтовых расходов.

22.04.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о компенсации почтовых расходов в размере 120 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением.

23.04.2024 САО «ВСК» возместило почтовые расходы заявителю в размере 20 рублей, что подтверждается почтовым поручением №.

06.06.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

14.06.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

24.06.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63135 рублей, неустойки в размере 87581,82 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отметил, что поскольку в направлении на ремонт не указан срок, в течении которого заявитель должен обратиться на СТОА, получив направление ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не воспользовался выданным направлением в течение разумного срока, транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ не предоставлял, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик имел право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше, САО «ВСК» было направлено в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО6, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СТОА ИП ФИО6было направлено требование об указании точной даты и времени приема транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании, поскольку указанные данные отсутствовали в выданном направлении.

Однако, как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 извещение с указанием даты и времени приема транспортного средства ни страховщиком, ни ИП ФИО6 направлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно направление ФИО1 на СТОА требования об указании точной даты и времени приема транспортного средства на ремонт, оставленного без ответа СТОА, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была исполнена возложенная на нее обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, однако автомобиль не был принят по независящим от нее причинам.

Таким образом, злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения страхового возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо того, что возможность проведения ремонта отсутствовала по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Согласно сообщению, адресованному экспертом по оценке автомобилей Центра кузовного ремонта ФИО9 (не ИП ФИО6) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи согласия на ремонт на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) имелись поставщики запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запасные части.

Между тем, суд принимает во внимание, что указание в ответе на наличие поставщиков запасных частей на момент дачи согласия на принятие автомобиля истца в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) не тождественно наличию у СТОА в указанный период запасных частей на автомобиль истца и возможность проведения восстановительного ремонта, во всяком случае, о готовности принять автомобиль истца в ремонт по выданному ей направлению ни СТОА, ни страховщик истца не уведомили, а также оставили без ответа направленное ею требование.

С учетом изложенного предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют, натуральная форма возмещения изменена страховщиком на денежную в отсутствие к этому оснований, при этом в самом направлении на ремонт срок действия такового не указан, законных оснований считать, что разумный срок действия направления составляет 7 дней, не имеется.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, автомобиль которого находится на гарантии, на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА дилера за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из дилерских цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на взыскание со страховщика действительной стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault ARKANA, государственный регистрационный знак, №, по дилерским ценам округленно составляет 122000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, напротив, возражал против назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по дилерским ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 58865 (122000 - 63135) руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43415,52 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38508,77 рублей, величина УТС транспортного средства заявителя составляет 3880,66 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 21707,76 руб. (43415,52 руб.: 2).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (1%), начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865 руб., начисленной на полную стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера (страховое возмещение) в размере 122000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Указанное подтверждается судебной практикой – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 13.02.2024. 08.02.2024 САО «ВСК» потерпевшему выдано направление на проведение восстановительного ремонта. При этом до настоящего времени ремонт транспортного средства истца на СТОА дилера не произведен по независящим от него обстоятельствам.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения составляет 43415,52 рублей, величина УТС - 3880,66 рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 3796,96 рублей 19.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 6 календарных дней, таким образом, размер неустойки (с учетом погрешности 10%) за период с 14.02.2024 по 19.02.2024 в данной части составляет 227,82 рублей (3796,96х1%х6 дней).

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (возмещения вреда в натуре) в размере 43415,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), составляет 103446,47 рублей из расчета: (191028,29 руб. (43415,52 руб. х 1% х 440 дней (с 14.02.2024 по 28.04.2025 (день вынесения решения суда)) – 87581,82 руб. (неустойка, выплаченная в добровольном порядке)).

При этом ссылки истца на необходимость расчета неустойки от суммы убытков являются необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд, с учетом значительного превышения выплаченного ответчиком истцу размера страхового возмещения и неустойки над надлежащим размером страхового возмещения (примерно на 50%), установленного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненным по назначению финансового уполномоченного, полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки до выплаченного страховщиком, то есть до 87581,82 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является законной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58865 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 58865 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2025 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, определяя его размер в 10000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.04.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований на 27,25% (истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.02.2024 по 28.04.2025 исходя из расчета: 1220000х1%х440 дней, то есть в размере 536800 рублей, судом установлен надлежащий размер до настоящего времени не выплаченной неустойки в размере 103446,47 руб.), суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 27.07.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 18.07.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5450 рублей.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 157 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 2 480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно в размерах: 42,78 руб. и 675,8 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7000 руб. (4000 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №)

убытки в размере 58865 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 58865 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21707,76 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 450 руб.,

нотариальные расходы в размере 675,8 рублей,

почтовые расходы в размере 42,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.