Решение № 2-3264/2021 2-3264/2021~М-1971/2021 М-1971/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3264/2021

Дело № 2-3264/2021

УИД 59RS0001-01-2021-003735-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Фэирдип Финанс» о расторжении договора займа, снижении штрафов, фиксировании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о расторжении договора займа № от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, а также просила уменьшить штрафы (неустойку) до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и зафиксировать сумму задолженности по решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ей был выдан заем на условиях срочности, возврата, возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату суммы займа не уклоняется. Кредитор был уведомлен об ухудшении финансового состояния, ему также было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор путем заключения мирового соглашения, на что ответ не последовал. Обязательства по внесению платежей истцом не исполняются в течение более чем 6-ти месяцев, в связи с чем сумма долга существенно увеличилась ввиду начисления неустойки. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № в пользу кредитора взыскана задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рубля – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, ... рублей – пени; а также проценты в размере 72% годовых, начиная с Дата, начисляемые на сумму основного долга по день фактического погашения всей суммы долга, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов, начиная с Дата до фактического погашения задолженности по договору займа. Принимая во внимание, что истец не является злостным неплательщиком, учитывая, что пропуск срока внесения платежей связан с ухудшением материального положения, а также то обстоятельство, что кредитор умышленно затягивает обращение в службу судебных приставов с целью увеличения процентов, подлежащих взысканию, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных и выставленных ко взысканию штрафов, расторгнуть договор по основаниям ст. 451 ГК РФ в связи с изменением материального положения истца и невозможностью исполнения ранее взятых на себя обстоятельств. Полагает, что в случае нерасторжения договора сумма долга увеличиться, что сделает невозможным исполнение обязательства. От исполнения договора и решения суда истец не уклоняется, однако на данный момент исполнить обязательства не имеет возможности.

Истец С.. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указала, что исковые требования поддерживает, просит зафиксировать размер задолженности по договору займа на дату вынесения решения по делу № – Дата.

Ответчик ООО «МКК «Фэирдип Финанс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положений статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и С. заключен договор займа № от Дата в соответствии, с которым ООО «МКК «Фэирдип Финанс» передал заемщику С.. денежные средства в размере ... рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых с учетом опции «Тридцать шесть», 72% в случае отказа от опции «Тридцать шесть» или с 31 дня в случае несоблюдения условий ее применения. Погашение займа осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом. Количество платежей по договору – 36, размер ежемесячных платежей ... рубля, начиная с Дата.

В соответствии с п. 12 договора в случае невозврата в срок суммы займа или оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан оплатить штраф в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый день просрочки. Штраф начисляется на всю сумму текущей задолженности.

Обязательства по договору займа С. исполнялись ненадлежащим образом, что ею в настоящем исковом заявлении не оспаривается, в связи с чем по иску ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о возврате суммы долга и причитающихся процентов досрочно решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с С. взыскана задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, ... рублей – пени. Кроме того, взысканы проценты в размере 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с Дата до фактического погашения всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора займа, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов, начиная с Дата до фактического погашения задолженности по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу Дата.

Истец ссылается на то обстоятельства, что перестала исполнять кредитные обязательства по причине ухудшения материального положения, лишилась возможности подрабатывать, живет на одну пенсию, что является существенным обстоятельством для расторжения договора, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для него были заведомо непредвидимыми. По этим же основаниям просит снизить размер неустойки и зафиксировать задолженность перед банком на момент вынесения судом решения от Дата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон на договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода, суду не представлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, в материалах дела не имеется.

Истец не оспаривал, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность, в связи с чем ответчик по настоящему делу обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая исковое заявление ООО «МКК «Фэирдип Финанс», суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании суммы займа досрочно и уплаты всех причитающихся процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора являются необоснованными.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК РФ не являются достаточными для расторжения договора, банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о снижении штрафов, выставленных кредитором в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также фиксировании суммы задолженности на дату вынесения решения от Дата, оснований для удовлетворения которых суд также не усматривает, поскольку данные требования фактически сводятся к пересмотру состоявшегося решения суда от Дата, которым удовлетворен иск ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о взыскании с С. процентов, пени по состоянию на Дата с их последующим начислением с Дата, вступившего в законную силу Дата, и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы истца о создании ответчиком условий для увеличения суммы задолженности в связи с непредъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов судом отклоняются, поскольку обращение за принудительным исполнением решения суда является правом взыскателя, при этом само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда порождает обязанности должника по его исполнению независимо от его предъявления для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Фэирдип Финанс» о расторжении договора займа, снижении штрафов, фиксировании суммы задолженности – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.