Решение № 2-824/2021 2-824/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-824/2021

Дело № 2-824/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-001996-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 662 779 рублей 65 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заемщик) и АО «Эксперт Банк», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых - на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль является предметом залога по данному кредитному договору. В соответствии с Графиком погашения кредита, ответчик обязан 04 число каждого месяца вносить платежи по договору в размере <данные изъяты> рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были переданы истцу, ответчику было направлено уведомление о смене кредитора. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочки внесения денежных средств, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредиту, о чем в адрес ответчика направлялось требование, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек и состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек. Заявляет также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 5, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, просит оставить иск без рассмотрения, также представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается также на то, что не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав по кредитному договору истцу, в связи с чем долг перед Банком Союз не признает (л.д. 68-69,73,76-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, под залог указанного транспортного средства на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – в соответствии с графиком, согласно которому денежные средства возвращаются 04 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма состоит из суммы основного долга и начисляемых процентов.

Согласно п. 2.1 Договора, срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.10.1 договора установлено условие о предмете залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору – предметом залога установлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

Согласно п. 13.1 договора заемщик выражает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 12-17).

Согласно п. 15.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15 – п. 14 Договора), Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 23).

Судом установлено, что кредитор – АО «Эксперт Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, денежные средства в размере 970800 рублей предоставил заемщику ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 662 779 рублей 65 копеек, которая состоит из: суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек, как усматривается из выписки по счету, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эксперт Банк» уступило АО Банк Союз права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщиком был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.6 договора, в том числе по спорному кредитному обязательству (л.д. 30-40).

Согласно п. 13 Общих условий кредитования, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, если запрет на осуществление уступки не установлен федеральным законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, содержащими условие о запрете уступки, согласованное при их подписании (л.д. 22-оборот).

Таким образом, АО «Эксперт Банк», уведомив заемщика о переуступке прав (требований) по договору кредитования (л.д. 41), в установленном законом и договором порядке при наличии согласия заемщика на уступку, передало свои права по кредитному договору истцу, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 47-50, 72), исполнив, таким образом, свою обязанность о направлении требования должнику о досрочном возврате задолженности (л.д. 23).

Тогда как ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнила, в связи с чем кредитор обратился в суд за судебной защитой нарушенного права.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и признается правильным и обоснованным, ответчиком представленный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности отклоняются судом, поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а истец не направил ответчику досудебную претензию, чем нарушил этот порядок, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что досудебная претензия направлялась в адрес ответчика, но не была получена им по независящим от истца обстоятельствам (л.д. 49).

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, № (л.д. 14,24).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, за которое он отвечает, установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества. Последний платеж в установленном размере был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ответчик вносила платежи в размере, не соответствующем графику платежей (л.д. 42). Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей и их размеры, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты>, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 779 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей, а всего взыскать 672 607 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.