Решение № 2-1423/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 04 декабря 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование иска указал, что 24.12.2016 между ними ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, последний продал ему автомобиль «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, Номер кузова № ******, № двигателя: № ****** за 100 000 рублей. Автомобиль «Ниссан ARMADA» в настоящее время оформлен на ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 от 06.04.2017 наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, проведения розыска транспортных средств, в отношении транспортного средства «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от 28.03.2017 № ******-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ****** № ******, вынесенного мировым судьей судебного участка № ****** центрального района Забайкальского края, предмет исполнения: задолженность в размере: 73 270 руб. 26 коп., в отношении должника ФИО2 Поскольку судебным приставом - исполнителем УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, он не может надлежащим образом зарегистрировать собственности, на спорный объект движимого имущества. Постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан ARMADA», вынесено 06.04.2017 уже после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем должник, в силу прямого указания закона, уже не являлся собственником транспортного средства. На основании изложенного, истец считаю, что автомобиль «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, принадлежит ему на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи, от 24.12.2016 и поэтому с данного автомобиля, в силу закона, необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017.

Протокольным определением суда от 19.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица УФССП по Забайкальскому краю России и ПАО «Сбербанк России» извещенные о дате и времени судебного заседания в суд своих представителей не направили, при этом ПАО «Сбербанк России» предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа № ****** от 30.01.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы ФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ****** о взыскании денежных средств в размере 73 270 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 33-35).

В рамках возбужденного исполнительного производства, № ******-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ****** (л.д. 41).

Во исполнение указанного постановления, регистрирующими органами ГИБДД, с 06.04.2017 введено ограничение на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 6).

В обоснование своих требований истец предоставил суду договор купли–продажи автотранспортных средств и прицепов к ним, заключенный в простой письменной форме, между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, 24.12.2016, по условиям которого, ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел, автомобиль «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, номер кузова № ******, номер двигателя: № ******, за сумму 100 000 руб. 00 коп. (далее Договор) (л.д. 7).

Кроме того, истцом представлен Паспорт указанного транспортного средства и Свидетельство о регистрации спорного транспортного средства (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу норм ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку представленный истцом Договор от 24.12.2016, заключен в простой письменной форме, судом в целях исключения наличия обстоятельств мнимой сделки, в соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ, было предложено представить истцу дополнительные доказательства подтверждающие совершение им купли продажи спорного автомобиля и его фактической передачи истцу. Однако каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанной сделки суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях ( автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности, приведенным выше его ст.ст. 15 и 24 Федерального закона N 196-ФЗ.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, запрет в отношении которого, в рамках исполнительного производства был наложен.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

На момент рассмотрения спора, транспортное средство «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, номер кузова № ******, номер двигателя: № ******, зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика ФИО2, хотя в силу приведенных норм закона подлежало снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника.

Доказательств того, что истец и ответчик предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сразу после заключения Договора, суду не представлено.

Доказательства того, что в настоящий момент сумма задолженности ФИО2, по исполнительному производству № ******-ИП от 30.01.2017 уменьшилась, в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое не является мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, а истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих передачу ответчиком ему спорного автомобиля, а следовательно и перехода права собственности на спорный автомобиль, требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о признании права собственности на автомобиль марки «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, номер кузова № ******, номер двигателя: № ******, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «Ниссан ARMADA», 2004 года выпуска, государственный номерной знак № ******, VIN № ******, номер кузова № ******, номер двигателя: № ****** и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 11 декабря 2017 года.

Судья – подпись