Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья Хомиченко С.А. Дело № 10-29/2020 (№ 1-5/20-48)

УИД 23MS0052-01-2018-000281-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседание ФИО1,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

защитника подсудимого адвоката Васенко Д.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

адвоката законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего Сивенко О.М.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Волковой Д.Я., апелляционной жалобе защитника потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Сивенко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Волкова Д.Я. подала апелляционное представление, в котором выразила несогласие с вышеуказанным судебным актом, поскольку отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, нарушений требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, подана апелляционная жалоба адвоката законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сивенко О.М. Так, адвокат полагает, что фундаментальные требования к обвинительному заключению, препятствующие рассмотрению дела по существу судом, не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Из поступивших возражений на апелляционное представление защитника ФИО2 адвоката Цымбал Г.В. следует, что имеются противоречия при описании совершенного ФИО2 преступления, которые суд посчитал существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими ущемление процессуальных прав обвиняемого (подсудимого).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО6, адвокат законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сивенко О.М. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб и представлений в полном объеме.

Защитник ФИО2 адвокат Васенко Д.В. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего, обвиняемый не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержатся требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. В нем, в частности, должны содержаться фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п. 1-6 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, также размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 7 ч. 4, 15, 73, 240 и 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 г., из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу невозможно точно определить форму вины подсудимого, что является обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого ему состава преступления, поскольку одновременно указывается как на элементы умысла - осознание противоправности характера своих действий, так и вида небрежности - если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Обвинение, предъявленное органами следствия ФИО2 по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, не соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обвинительное заключение содержит два противоречащих признака, а именно, указание на форму вины, как «осознавал противоправность своих деяний», что соответствует ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса РФ, характеризующей умышленные преступления. Тогда как, при совершении неосторожных преступлений форма вины определяется ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса РФ, что также указано в тексте обвинительного заключения - «тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 в результате его неосторожных действий».

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, мировым судьей указано на несоответствие требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые относятся к обвинительному акту. Между тем, обвинительный акт выносится по окончанию такой формы предварительного расследования, как дознание и составляется дознавателем, тогда как по уголовному делу было произведено предварительное расследование в форме предварительного следствия, и по окончанию следователем было составлено обвинительное заключение. Указанное само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом неверно определена форма предварительного расследования.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обжалованном постановлении не указал конкретно часть и пункт данной статьи, не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не привел конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные и не подлежащие устранению в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел и конкретные нарушения требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем, по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2016 N 16-П, от 08.12.2003 N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых органом следствия, в том числе, данные о характере вреда, причиненного преступлением, форма вины, сведения о потерпевшем, и его представителе, которые также указаны в списке обвинительного заключения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционной жалобе адвоката законного представителя потерпевшего, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

При привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого органами предварительного расследовании его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, обвиняемому полностью разъяснено предъявленное обвинение, при этом в фабуле в соответствии с ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса РФ полностью изложена формулировка вины в форме небрежности.

Собранными на стадии предварительного расследования доказательствами достоверно установлено и изложено в предъявленном обвинении время, место, способ и форма вины инкриминируемого ФИО2 преступления.

Таким образом, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о неправильном указании формы вины при предъявлении обвинения ФИО2 в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела, поскольку выполнение приведенных действий означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, а вопросы, связанные с установлением доказанности (недоказанности) приведенных обстоятельств, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, поэтому не установление приведенных обстоятельств по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию судом итогового решения по делу и предусмотренными ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 г. Москва «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы адвоката законного представителя потерпевшего, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Волковой Д.Я., апелляционную жалобу защитника потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Сивенко О.М. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, дело направить на новое рассмотрение в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2,, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий