Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-603/2023;)~М-550/2023 2-603/2023 М-550/2023 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 64RS0027-01-2023-000729-37

Производство № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 9 от 09.06.2024 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 682 от 04.12.2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, поданных 06.06.2024 года, просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвета белого перламутрового, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, денежные средства в размере 2 059 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 разницу в стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 2 892 000 рублей; взыскать с ООО «Элледе Интертрейд» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку (пени) за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года в размере 6 337 280 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку (пени) за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.09.2023 года по 12.09.2023 года в размере 346 570 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 1% от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (13.09.2023 года) и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 1% от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, связанные с оплатой расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, в размере 23 066 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» (далее – ООО «Элвис Премиум») был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвета белого перламутрового, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. За данный автомобиль были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль был передан ФИО4 Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи. В рамках гарантийного периода в автомобиле проявились недостатки в виде ржавчины на капоте, неправильной установки лючка бензобака и масляных потеков на поддоне ДВС. 28.02.2023 года ФИО4 обратился к официальному дилеру HYUNDAI – ООО «Элвис Премиум» с целью безвозмездного устранения недостатков. Сотрудниками ООО «Элвис Премиум» был устранен только первый недостаток, заменен капот, относительно масляного потека на поддоне ДВС указано, что он не подпадает под трехгодичный срок гарантии. По результатам экспертного исследования № 57 от 18.04.2023 года, проведенного по инициативе ООО «Элвис Премиум», масляные потеки на поддоне ДВС имеют эксплуатационный характер, об истечении гарантийного срока в экспертном заключении не говорилось. ФИО4 обратился в ООО «Регинональная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 02123 от 10.07.2023 года, в котором констатировало производственный характер дефекта в виде потеков масла в нижней части двигателя. Изготовителем принадлежащего ФИО4 автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». На основании статей 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что автомобиль ФИО4 был передан для осуществления безвозмездного ремонта 28.02.2023 года, срок в 45 суток истек 14.04.2023 года, а требование по осуществлению ремонта автомобиля по гарантии было изменено на требование о возврате уплаченных автомобиль денежных средств было изменено 21.08.2023 года, полагая права ФИО4, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми треованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Элвис Премиум».

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 22.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Элвис Премиум».

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 19.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 9 от 09.06.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2023 года, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что истец не обращался к ООО «Эллада Интертрейд», которое является изготовителем спорного автомобиля, с требованием об устранении каких-либо недостатков. ФИО4 обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить денежные средства за автомобиль в связи с неустранением недостатка по масляным потекам на поддоне ДВС. Оснований для удовлетворения данного требования изготовителем не имеется, так как истец не обращался к изготовителю с требованием об устранении безвозмездно недостатка, а также не возвратил товар до того, как заявил требование о возврате денежных средств за товар. В спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности от 24.01.2023 года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что у автомобиля истца в период гарантийного срока не был выявлен и подтвержден существенный производственный недостаток, либо устранимый производственный недостаток, устранение которого предусмотрено гарантией производителя, импортера. В автомобиле отсутствуют недостатки, подлежащие гарантийному ремонту, покрываемые гарантией производителя. Герметик является разновидностью прокладки, гарантия на которые составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега. Истец обратился за устранением недостатка в виде потеков масла на поддоне ДВС по истечении указанного гарантийного срока. Отказом ООО «Элвис Премиум» в гарантийном ремонте заявленного недостатка не были нарушены права истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 28.02.2023 года указанный недостаток отсутствовал и истцом не заявлялся. Также в автомобиле истца отсутствует существенный неустранимый недостаток или недостаток, имеющий признаки повторности. На момент проведения проверки качества автомобиля истца не были выявлены какие-либо недостатки, подлежащие гарантийному ремонту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьёй 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеприведенных норм закона следует, что требование об устранении выявленных в период срока службы товара недостатков или возврате денежных средств могут быть заявлены, если они носят существенный характер.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Элвис Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, цвет белый перламутровый (белый – согласно выписке из электронного паспорта № №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № был передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи товара (приложение № 2 к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с Условиями гарантии изготовителя на новый автомобиль «HyundaiSonata», являющимися приложением к вышеуказанному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данных Условий гарантии, составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля Хендэ (Hyundai) составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 Условий гарантии гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3.

28.02.2023 года ФИО4 обратился к официальному дилеру HYUNDAI в г. Саратове – ООО «Элвис Премиум» с целью устранения недостатков в виде: ржавчины на капоте, лючек бензобака неправильно стоит, стуки в задней подвеске, вибрация передних тормозных дисков, масляный потек на поддоне двигателя, не работает передний парктроник. На день обращения пробег автомобиля составлял 32 893 км.

28.03.2023 года комиссией по проверке качества ООО «Элвис Премиум» был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Согласно акту проверки качества автомобиля от 28.03.2023 года, комиссия пришла к следующим выводам: 1. Обнаружена коррозия на внутренней передней части капота. 2. Обнаружено механическое повреждение механизма закрытия лючка топливного бака. 3. Отклонений от нормальной работы и посторонних шумов при работе ходовой части автомобиля нет, неисправности отсутствуют. 4. В ходе проверки выявлено биение: передний левый тормозной диск-0,06 мм передний правый тормозной диск-0,04мм - согласно пункту 1.2.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Sonata» гарантия на отдельные комплектующие составляет 12 месяцев или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше): тормозные диски и барабаны, гарантийный срок на тормозные диски истек. 5. Обнаружена негерметичность прокладки поддона картера ДВС, согласно пункту 1.2.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Sonata» гарантия на отдельные комплектующие составляет 12 месяцев или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше): прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), гарантийный срок на прокладку поддона картера истек. 6. Обнаружено повреждение жгута проводки передних датчиков парковки, повреждение жгута носит эксплуатационный характер, согласно пункту 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Sonata» гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера.

С указанным актом ФИО4 не согласился в части лючка бензобака, масляного потека на поддоне ДВС, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал проведения независимой экспертизы заявленных им неисправностей.

Согласно экспертному исследованию № 57 от 18.04.2023 года, проведённому ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» на основании договора с ООО «Элвис Премиум», причиной неисправности крышки люка наливной горловины топливного бака автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и идентификационным номером (VIN) № является механическое воздействие на открытую крышку люка постороннего предмета в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения локальных потеков масла из соединения масляного картера и блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и идентификационным номером (VIN) № является процесс естественной усадки материала формирования прокладок в отдельных местах соединения при циклично возникающих процессах теплового расширения материала картера и блока цилиндров при прогревах двигателя в процессе эксплуатации автомобиля при отрицательных температурах окружающего воздуха.

Согласно экспертному исследованию № 021-23 от 10.07.2023 года, проведенному ООО «Региональная экспертиза» по заказу ФИО4, В двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № имеются технические недостатки (дефекты). Дефект в виде потеков масла в нижней части двигателя появились из-за нарушения герметичности уплотнения. Образование такого вида дефекта происходит только по причине низкого качества выполнения работ по нанесению уплотнителя или самого качества уплотнителя (герметика), или деформации привалочной плоскости нижней части блока цилиндров или масляного картера, то есть дефект имеет производственный характер возникновения.

21.08.2023 года ФИО4 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой просил на основании ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» изготовителя забрать некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль и понесенные расходы по оплате досудебного экспертного исследования.

С целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатков производственного характера, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 40/2024 от 20.05.2024 года следует, что в исследованном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, имеется дефект в виде: потеков масла в нижней части двигателя. Потеки масла в нижней части двигателя являются недостатками работы агрегатов автомобиля. Недостаток в виде потеков масла в нижней части двигателя не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТО ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям к транспортным средствам находящимся в эксплуатации раздела 10. пункта 10, 14. Дефект в виде потеков масла в нижней части двигателя является производственным, и образовался вследствие неравномерного нанесения слоя герметика в сопряжении поддона двигателя и блока цилиндров. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № дефект в виде потеков масла в нижней части двигателя не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТО ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям к транспортным средствам находящимся в эксплуатации раздела 10. пункта 10, 14. Устранение на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № производственного дефекта в виде потеков масла в нижней части двигателя по технологии завода изготовителя возможно путем нанесения нового слоя герметика в сопряжении поддона и блока цилиндра. Временные затраты на их устранение составят 2.4 н.ч. Фактически затраченное время зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Материальные затраты на их устранение составят 12 217 рублей. Эксплуатация и целевое использование автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, не безопасна. Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации Travel, наиболее соответствующие своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в т.ч. у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства исследования, составляет 4 951 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 16-18 Федерального закона от 13.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, имеющих существенный характер, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, наличие в автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, которые появились вновь, после их устранения, а также факта невыполнения ответчиком – ООО «Эллада Интертрейд» требований потребителя ФИО4 и нарушения сроков выполнения требований потребителя.

Так, в судебном заседании установлено, что впервые ФИО4 обратился за устранением недостатка в виде потеков масла в нижней части двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № к продавцу – ООО «Элвис Премиум», 28.02.2023 года.

С требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возврате приобретенного автомобиля ФИО4 обратился к изготовителю спорного автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» 21.08.2023 года. При этом ФИО4 не обращался к организации-изготовителю с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, с учетом выводов заключения эксперта № 40/2024 от 20.05.2024 года и пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле ФИО4 <данные изъяты>, VIN: № не обнаружен существенный недостаток, влекущий правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку дефект виде потеков масла в нижней части двигателя не обладает признаками существенного недостатка, определенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием установленного факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, поскольку требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 2 892 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года в размере 6 337 280 рублей, неустойки (пени) за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.09.2023 года по 12.09.2023 года в размере 346 570 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (13.09.2023 года) и по день вынесения судебного решения; неустойки (пени) в размере 1% от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков, связанных с оплатой расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, в размере 23 066 рублей; штрафа в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный