Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018 (2-7233/2017;) ~ М-5864/2017 2-7233/2017 М-5864/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело №2-1119/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Гайде» (страховой полис №).

Истец указывал, что в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность по полису №, предоставив необходимые документы, ответчик, признав случай страховым произвел страховую выплату в сумме 9784 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Автотехническая Экспертзы», согласно экспертного заключения которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 161148 руб.23 коп.

Считая, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратится в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.126).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании полной доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на его восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.10-12).

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 9784,34 руб. (л.д.13,71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 151481 руб. 73 коп., расходов на оплату независимой оценки в сумме 8000 руб., неустойки в сумме 30296 руб. 34 коп. (л.д.8).

Для устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы аТэ АвтоТехЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер № составляет 3000 руб. (с учетом износа т/с на основании Единой методики) (л.д.98-117).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца суд берет за основу заключение судебной экспертизы. Таким образом, установлено, что к выплате подлежала сумма в размере 3000 руб., а страховой компанией возмещено 9784, 34 руб., то есть больше, чем следовало. Следовательно исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основного из заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных, производных от первоначального требований (расходы по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф).

Взыскание неустойки в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ удовлетворению также не подлежит ввиду своевременной выплаты страхового возмещения истцу (обращение к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течении установленного 20-дневного срока).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.