Апелляционное постановление № 22-197/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Кудабердоков Д.А. дело №22-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Матаева А.А., в интересах подсудимого ФИО3,

по апелляционной жалобе адвоката Бегретовой С.С. в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом

у с т а н о в и л а:

ФИО4 З.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела приговором Урванского районного суда районного суда КБР от 05 марта 2025 года ФИО4 З.С. был признан виновным и ему с применением положений ст.64 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, с возвращением автомобиля «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком <***> законному владельцу и также было постановлено об исполнении приговоров и.о. мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области от 03 декабря 2018 года, самостоятельно.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года приговор Урванского районного суда КБР от 05 марта 2025 года был отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Темрока Ж.Н. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

15 декабря 2025 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бегретова С.С., просит постановление Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что вынесенным постановлением ущемляются конституционные права ФИО3 на вынесение справедливого решения, так как обвинение, изложенное в обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приводит разъяснения, изложенные п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с которыми по части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. Сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

По настоящему уголовному делу судом установлена судимость 03.12.2018г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, которая, по мнению суда, прокурора и органа дознания, образует признак преступления ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но его установление требует дополнительного расследования.

Федеральным законом N? 64-ФЗ статья 86 УК РФ дополнена частью 3.1 которая предусматривает, что в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона N? 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдавалось мобилизационное предписание, и имеются сведения о наличии государственной награды, которые исследовались в судебном заседании. Установлено, что Указом Президента РФ от 26.07.2023г. ФИО4 3.С. награжден медалью Жукова. Указанные обстоятельства установлены и исследованы в судебном заседании.

Суд в постановлении обосновано указал, что с учетом приведенных положений закона судимость ФИО4 3.С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N? 91 Королевского судебного района Московской области от 03.12.18г. считается погашенной.

Вопреки этим данным прокурором заявлено незаконное ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вместо того, чтобы прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Полагает, что судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.Никаких препятствий для вынесения иного решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления у суда не имелось.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены судебного постановления с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Темрока Ж.Н. просит постановление суда от 15.12.2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Урванского районного суда КБР от 15.12.2025г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговором Урванского районного суда КБР от 05.03.2025г. ФИО4 3.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Ауди Q7» г/н B750MO/07, 2006 года выпуска постановлено вернуть по принадлежности брату осужденного ФИО5.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 приговор Урванского районного суда КБР от 05.03.2025 в отношении ФИО4 3.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что он ранее, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области и мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области от 03.12.2018г., вступившим в законную силу 14.12.2018г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Вместе с тем, ФИО4 3.С., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь, 12.12.2024 в 13 час. 45 мин., напротив своего дома по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, пребывая в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ауди Q7» г/Н <данные изъяты> и передвигался до его остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле дома N? 80 по <адрес> в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. После чего, ФИО4 3.С. отказался от прохождения свидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 3.С. является вдовцом, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет государственные и ведомственные награды: в 2005г. награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», в 2006г. награжден медалью МВД РФ «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудными знаками «За службу России», «Ветеран боевых действий на северном Кавказе», «За отличие в службе», Указом Президента РФ от 26.07.2023 награжден медалью Жукова, является ветераном боевых действий.

Указом Президента РФ от 21.09.2022г. ФИО4 З.С. был призван на военную службу по мобилизации в войсковую часть 87852 г. Касписйск.

На основании приказа командира в/ч N? 79 дсп 14.04.2023 ФИО4 З.С. признан негодным к военной службе (п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 23.03.1998 N? 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков части с направлением для постановки на воинский учет в ВК. Военную службу по мобилизации проходил на территории ЛНР и ДНР в период с 29.11.2022г. по 07.06.2023г.

В кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 указано, что при наличии постановления Пятигорского гарнизонного военного суда от 29.11.2024г. о привлечении военнослужащего войсковой части 87852 сержанта ФИО4 3.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не приняты меры по устранению сведений о том, являлся ли ФИО4 З.С. военнослужащим на дату совершения преступления, то есть на 12.12.2024г.

Изложенные выше обстоятельства не были известны на стадии расследования по уголовному делу, а также на стадии рассмотрения дела судом при постановлении приговора от 05.03.2025г. в особом порядке принятия судебного решения, то есть в порядке главы 40 УПК РФ

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 3.С. 05.03.2025г. вышеуказанные сведения, препятствующие вынесению обвинительного приговора, не были доведены до участников уголовного судопроизводства ни самим ФИО4 3.С., ни его адвокатом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом обоснованно вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч.5 ст.31 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, отнесены исключительно к подсудности военных судов.

Из правового смысла указанной нормы следует, что подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе на момент совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 З.С. органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Указанное преступление ФИО3 совершено 12 декабря 2024 году.

Ранее 21 сентября 2022 года Указом Президента РФ ФИО4 З.С. был призван на военную службу по мобилизации в войсковую часть <данные изъяты><адрес>.

14 апреля 2023 года на основании приказа командира в/ч <данные изъяты> дсп ФИО2 признан негодным к военной службе и 10 июня 2023 года исключен из списков части с направлением для постановки на воинский учет в ВК по месту жительства.

Согласно выписке из приказа командира 177 отдельного полка морской пехоты ФИО1 от 07.06.2023г.№ младший сержант ФИО4 З.С. досрочно уволен с военной службы приказом ФИО1 ( по личному составу) от 14.04.2023г. № дсп в ОТСТАВКУ по состоянию здоровья- в связи с признанием его военно- врачебной комиссией не годным к военной службе (п.п. «в» п.1 ст.51 Федерального закона).

Военную службу по мобилизации проходил на территории ЛНР и ДНР в период с 29.11.2022г. по 07.06.2023г.

Из изложенного следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть 12 декабря 2024 года ФИО4 З.С. не являлся военнослужащим, в связи с чем подсудность уголовного дела определена правильно - суд общей юрисдикции.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст.10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционное.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст.78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается: - а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; - б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктами «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 12.11.2025 года № ранее изданный приказ № от 04.03.2025 года о назначении административного наказания сержанту ФИО3 отменен как ошибочный.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 З.С., призванный на военную службу по мобилизации 26 июля 2023 года Указом Президента РФ от 26.07.2023 года награжден государственной наградой - медалью «Жукова».

С учетом приведенных норм закона подлежали применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ судимость ФИО3 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, считается погашенной со дня его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.21 УПК РФ суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО3 отменить и производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

постановление Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2025 года о возвращении уголовного дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО4 З.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева