Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1313/2024

31RS0004-01-2024-001788-84 № 2-1313/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

30.08.2022 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик для приобретения недвижимости получила в Банке 630 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты 12,647% в год за пользование кредитом. Заемщик обязалась возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, определяемых в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа. Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется в результате чего у неё образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просил о расторжении кредитного договора № от 30.08.2022 и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общей сумме 670 012,57 руб., в том числе: 625 659,84 руб. - просроченный основной долг, 41 805,96 руб. - просроченные проценты, 1 661,59 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 34,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 850,77 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате госпошлины - 58 400,25 руб. В счет погашения задолженности по договору кредитор просит суд обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену таковых в сумме 280 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила.

Представители третьих лиц по делу УСЗН администрации Лунинского района Пензенской области и ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует из кредитного договора № от 30.08.2022 (л.д. 5-8), общих условий кредитования (л.д. 9-13), анкеты должника по кредитному договору (л.д. 38), справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 17), выписки из лицевого счета (л.д. 32-36), и не оспорено последней.

Кредитные средства оформлялись ответчиком для приобретения готового жилья. Предусмотренная договором сумма 630 000 руб. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается указанной выше справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 17), и не оспаривается ответчицей.

ФИО1 уклоняется от исполнения п. п. 7-8 кредитного договора, согласно которым обязана ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, определяемыми в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 5-8).

В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору был оформлен залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств: части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2022, п. 11 кредитного договора, выписки из ЕГРН на л.д. 5-8, 14-16, 18-23, 24-26).

Условие об обеспечении исполнения обязательств залогом недвижимого имущества содержится и в п.п. 11, 12 кредитного договора (л.д. 6-оборот).

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается подписями ФИО1 под всеми вышеуказанными банковскими документами, и стороной ответчика так же не оспорено.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у неё образовалась задолженность, что следует из выписки из лицевого счета. Истцом ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которые заемщик не отреагировала (л.д. 29, 30).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от 30.08.2022 по состоянию на 14.10.2024 составляет в общей сумме 670 012,57 руб., в том числе: 625 659,84 руб. - просроченный основной долг, 41 805,96 руб. - просроченные проценты, 1 661,59 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 34,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 850,77 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 31-37).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. О завышении суммы задолженности стороной ответчика не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и контррасчет, ответчик не представила.

Испрашиваемый истцом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и сумм долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и процентов, размер испрашиваемой истцом задолженности), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном в иске размере, а именно в общей сумме 670 012,57 руб., в том числе: 625 659,84 руб. - просроченный основной долг, 41 805,96 руб. - просроченные проценты, 1 661,59 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 34,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 850,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению и требования в части расторжения кредитного договора.

Далее, как было указано выше, в целях обеспечения обязательств заемщиков перед банком по договору был оформлен залог недвижимого имущества: части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно условий кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствующей части ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность по кредитному договору в сумме в общей сумме 670 012,57 руб., значительно превышает 5% стоимости заложенного недвижимого имущества, и период просрочки исполнения ответчиком обязательств также превышает три месяца. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 31-37), и не оспариваются ответчиком.

Принадлежность ответчику части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-23, 24-26).

Согласно постановлению Пензенского районного суда Пензенской области от 30.07.2024 года, третьи лица УСЗН администрации Лунинского района Пензенской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, являются потерпевшими по уголовному делу №, по которому указанным выше судом наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рассматриваемом случае не сопряжено с лишением собственника его права, либо переходом такового права к другому лицу (государству). Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, согласно которым договор залога имущества был заключен до начала уголовного преследования залогодателя и принятия процессуальных мер. В свою очередь, кредитор (владелец имущества) вправе обратиться с самостоятельными требованиями об освобождении залогового имущества от ареста.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исполнения кредитных обязательств не представлено, с учетом приведенных норм материального права и фактов суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора стороны не условились о конкретной начальной продажной стоимости залогового имущества.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена оценщиком в размере 351 000 руб., в том числе: 335 000 руб. – жилой дом, 16 000 руб. – земельный участок (л.д. 27), 80% от этой стоимости составляют начальную продажную цену заложенного имущества 280 800 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации определяется и устанавливается судом в размере 280 800 руб. Согласно условий договора и положений закона указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик длительное время не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска пошлина в общей сумме 58 400,25 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.08.2022 года года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 30.08.2022 года, по состоянию на 14.10.2024 года, всего в общей сумме 670 012 (шестьсот семьдесят тысяч двенадцать) руб. 57 коп., в том числе: 625 659,84 руб. - просроченный основной долг, 41 757,58 - просроченные проценты, 48,38 - просроченные проценты на просроченный долг, 1 661,59 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 34,41 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 850,77 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 649+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 30.08.2022 года, установив его начальную продажную стоимость в сумме 280 800 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 400,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «18» декабря 2024 года.

Судья