Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1453/2024

КОПИЯ

56RS0009-01-2024-001226-07

№ 2-1453/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 09.10.2023 г. в 18.22 час. произошло ДТП по адресу: <...>, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, г/н <Номер обезличен>, нарушила правила ПДД и допустила столкновение транспортных средств, причинив истцу тем самым имущественный вред. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику <ФИО>4 ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 66 000 руб. За составление заключения эксперта истец заплатил 5 500 руб.

Определением суда от 07.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Энергогарант».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 против иска возражали, просили применить ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Корса, г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением истца.

Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 г. следует, что ФИО2 совершила нарушение п.9.10, 8.12 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение.

Согласно дополнению в схеме места совершения административного правонарушения, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована не была, так как она не указана среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что полис ОСАГО отсутствовал в автомобиле, но страховка на автомобиль ВАЗ 21144, г/н <Номер обезличен> оформлена была в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» страховой полис ТТТ <Номер обезличен>, срок страхования с 28.08.2023 г. по 27.08.2024 г., страхователь и собственник транспортного средства ВАЗ 2114 <Номер обезличен> ПТС <Номер обезличен> ФИО2, прекратил своё действие 25.04.2024 г. в связи с заменой собственника.

Собственником транспортного средства Опель Корса, г/н <Номер обезличен> согласно карточке учета транспортных средств является ФИО1.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Опель Корса, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Истец обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, на которое получил ответ от 09.01.2024 г. №<Номер обезличен>, что ввиду отсутствия сведений в документах ГИБДД о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» выдало истцу 27.12.2023 г. направление на осмотр.

22.05.2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату 17 300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» <Номер обезличен> от 07.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 66 000 руб.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>6 <Номер обезличен> от 22.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опел Корса, г/н <Номер обезличен>, в ДТП 09.10.2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства РФ с учётом износа составляет 16 100 рублей, без учёта износа составляет 20 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опел Корса, г/н <Номер обезличен>, в ДТП 09.10.2023 года согласно Единой Методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учётом износа составляет 15 800 рублей, без учёт износа составляет 19 500 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, при подготовке заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 200 руб. – согласно заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2180 рублей, расходов по оплате услуг представителя 19 500 рублей.

Ответчиком было заявлено о перераспределении расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате услуг эксперта, взыскании расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, как разъяснено в п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ФИО1 при обращении в суд с иском заявляла исковые требования, основываясь на заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» <Номер обезличен> от 07.11.2023, при этом сама не обладает специальными познаниями в области автотехники, суду пояснила, что приобретала автомобиль без повреждений бампера и не знала, что на транспортном средстве установлен неоригинальный бампер, что повлекло снижение стоимости ремонта, как это установил эксперт <ФИО>7 при осмотре автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически состоявшее уменьшение истцом исковых требований не было обусловлено каким-либо злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 500 рублей (товарный чек от 07.11.2023 г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2023 г., согласно которого оплата за юридические услуги составляет 19 500 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2180 рублей.

Так как требования истца удовлетворены на сумму 2200 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

На депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области ответчиком была внесена денежная сумму в счет обеспечения финансовых гарантий эксперты в размере 10 000 руб.

Согласно счету <Номер обезличен> от 28.06.2024 г. стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 14 000 руб.

Посколкьу иск судом удовлетворен, со ФИО2 подлежит взысканию доплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 2200 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2024 года.