Решение № 2-30(2)/2017 2-30/2017 2-30/2017(2-4780/2016;)~М-5454/2016 2-4780/2016 М-5454/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-30(2)/2017

Дело № 2- 30(2)\2017


Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, изменив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов на дверных блоках, лестничных маршах и арках (порталах) по адресу: *, в сумме 438 126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей (том 2 л.д. 7, 13).

Требования мотивированы следующим образом. 23.01.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по изготовлению, покраске и монтажу дверных блоков, арок, порталов, лестничных маршей из массива сосны в доме * по улице * города ** области. В соответствии с условиями договора заказчик ФИО1 передала исполнителю ИП ФИО3 аванс в сумме 215000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена после исполнения ответчиком обязательств по установке дверных блоков, арок, порталов, лестничных маршей из массива сосны в доме ФИО1 в срок до 01.04.2015 года. Ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил. 01.11.2015 года ФИО1 выплатила ИП ФИО3 дополнительно аванс в сумме 50000 рублей, работы были продолжены, но не выполнены в полном объеме, 10.01.2016 года заказчик уплатила исполнителю 50000 рублей за установку трех лестниц и дверей по вышеуказанному адресу, однако работы выполнены некачественно, в связи с этим заказчик отказалась их принимать. Истцом выявлены следующие недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ: установленные 10 дверей, 2 арки, 3 лестничных марша отличаются по цветовой гамме, не отшлифованы, не прокрашены, двери разбухли, полопались и не закрываются; лестничный марш, идущий на цокольный этаж, с задней стороны не обшит деревом из массива сосны, отсутствует порог у дверного блока, ведущего на садовый участок дома.

Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора. 30.03.2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о выплате денежных средств, необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков, однако исполнитель на претензию не отреагировал.

Истцу как потребителю действиями ответчика по причинен моральный вред.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки продукции от 23.01.2015 года в сумме 330000 рублей, задолженность за поставленный ответчику дверной блок в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) стоимостью 17000 рублей и чердачную дверь (люк) стоимостью 15000 рублей, в сумме 32000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 23.01.2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор поставки продукции (товаров). По условиям данного договора истец взял на себя обязательство по изготовлению, окраске, доставке в здание ответчика товарно-материальных ценностей: дверные блоки в комплекте (дверное полотно, коробка, обналичка) в количестве 9 штук; лестничные марши (облицовка ходовой поверхности металлического каркаса 2-х лестничных маршей и изготовление нового лестничного марша) в количестве 3 штук; арка в количестве 2 штук, портал. Свои обязательства по договору истец исполнил. ФИО1 свои обязательства исполнила частично, а именно: 01.11.2015 года она оплатила истцу аванс в сумме 50000 рублей наличными денежными средствами, 10.01.2016 года оплатила еще 50000 рублей путем передачи денежных средств установщику. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 330000 рублей.

Кроме того, истец дополнительно (не в рамках договора от 23.01.2015 года) изготовил, окрасил, доставил и установил по заказу ответчика следующие товарно-материальные ценности: дверной блок в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) в количестве 1 штуки стоимостью 17000 рублей; чердачная дверь (люк) в количестве 1 штуки стоимостью 15000 рублей. Указанные товарно-материальные ценности ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 362000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с этим, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, представитель ФИО1 объяснил, что дверной блок в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) и чердачную дверь (люк) ФИО3 изготовил, доставил и установил в доме ФИО5 в рамках договора от 23.01.2015 года. Стоимость указанных изделий входит в стоимость договора от 23.01.2015 года, никаких дополнительных договоров стороны не заключали. По договору от 23.01.2015 года ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в сумме 315000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 для устранения недостатков выполненной работы на усмотрение суда. Возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, считал, что его явно завышенным. Полагал, что нет оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование исковых требований ФИО3 к ФИО1 его представитель объяснил, что факт заключения между сторонами соглашения о поставке дверного блока в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) и чердачной двери (люка) на общую сумму 32000 рублей подтверждается объяснением ФИО1, занесенным в протокол от 10.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1194/2016. Факт уплаты ФИО6 денежных средств по договору от 23.01.20165 года в сумме 100000 рублей установлен апелляционным определением по ранее рассмотренному делу. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 задолженность составляет 362000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1194/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 11.05.2016 года установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.01.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки продукции (товаров). Предметом указанного договора является изготовление, окраска, установка дверных блоков, доставка лестничных маршей в доме, арка, порталы из массива сосны. Общая стоимость работ составляет 430000 рублей.

Из содержания пункта 4.1 договора от 23.01.2015 года следует, что при его заключении заказчиком оплачено 215000 рублей, остаток оплаты по договору составляет также 215000 рублей. Уже за пределами срока действия договора (01.11.2015 года и 10.01.2016 года) ответчиком лично и через его представителя получено от истицы дополнительно 100000 рублей, о чём свидетельствуют записи в тексте договора. Заказ истца по договору от 23.01.2015 года был выполнен ответчиком 10.01.2016 года.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в выполненных ИП ФИО3 работах по изготовлению, установке дверных блоков, лестничных маршей, арок и порталов на основании договора, заключенного с ФИО1, имеются недостатки, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 719 от 22.03.2017 года (том * л.д. *).

Согласно выводам эксперта, выявлены следующие недостатки в выполненных работах по изготовлению и установке 10 дверей, 2 арок (12 дверных проемов, из которых 2 проема заполнены арками) в доме 76 по улице Садовые выселки города Балаково Саратовской области: детали коробок, полотен и наличников выполнены без подбора материалов по цвету и текстуре; окраска заполнений дверных проемов выполнена со значительным отличием цвета; наличники окрашены в более светлый тон по отношению к полотнам, коробкам и порталам, дверные коробки с доборными элементами окрашены в тон, значительно темнее наличников, каждая деталь дверных полотен имеет различие в оттенке по отношению к другим элементам дверных полотен, шпаклевочный слой нанесен без подборки по цвету под прозрачное покрытие, наличники установлены с зазорами не на ус, узлы примыканий элементов коробок выполнены с зазорами более 5 мм, на правом наличнике входного дверного проема установлена пробка без подбора направления волокон в древесине детали наличника, на наружной стороне полотна имеется сучек размером более 50 мм, под прозрачным покрытием наблюдаются вкрапления мусора размером 3Х5 мм, скобяные детали установлены таким образом, что в местах врезки наблюдаются сколы и рваный торец (на поверхности торца лесоматериала часто расположены мелкие углубления и пучки не полностью отделенных волокон и мелких частей древесины), в верхнем сегменте порталов облицованных шпоном наблюдается наличие выпуклостей и вогнутостей. В целом заполнение дверных проемов выполнено с нарушением эстетического вида.

При изготовлении и установке 10 дверей, 2 арок в доме * по улице * города * * области установлены несоответствия требованиям п. 2.21, 2.7, 2.9, 2.11; СНиП 477-8; ГОСТ 475-78; п. 3.23 СНиП 3.04.01-87.

При изготовлении и установке 3-х лестниц в доме * по улице * города * * области установлены несоответствия требованиям п. 4.43 СНИП 3.04.01-87; п. 6.4, 6.28 СНиП 21-01-97*; п. 5.11 СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 9.072-77; п.4.43 СНиП 3.04.01-87; п. 4.4 СП 1.13130.2009.

В результате исследования лестницы между первым и цокольным этажами установлено следующее. Лестница выполнена без поворотной площадки. Ширина лестничного марша составляет 0,63 м. Ширина ступеней различается в пределах от 0,25м до 0,27м. Высота ступеней различна в пределах от 0,19 м до 0,23м. Ступени имеют различную структуру материала и различный тон покрытия. Углы примыкания выполнены с зазорами от 2-х до 4 мм с образованием заусенцев и бахромы в местах запилов. Ступени имеют различную текстуру по отношению к подступям. Все элементы лестничного марша выполнены различным оттенком с просветом темных пятен и светлого шпатлевочного слоя. При изготовлении лестницы применялись материалы различного направления волокон текстуры. Места примыкания элементов с зазорами, заусенцами и бахромой. Узлы примыкания тетивы к ступеням с заусенцами и бахромой.

В целом исследуемая лестница выполнена без соблюдения эстетического вида, детали лестницы собраны с заусенцами и бахромой в местах запилов, элементы собраны между собой без подгонки, имеются зазоры между ступенями и тетивой, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, отсутствуют ограждения перилами. В данном помещении лестница является эвакуационным выходом. Не обеспечивая безопасную эвакуацию, та как ширина лестницы менее допустимой и отсутствуют ограждения.

В результате исследования лестницы между первым и мансардным этажами установлено следующее. Лестница выполнена без поворотной площадки. Ширина лестничного марша составляет 0,8 м. Ширина ступеней различается в пределах от 0,18 м до 0,17 м. Высота ступеней различна в пределах от 0,18 м до 0,19 м. Ступени имеют различную структуру материала и различный тон покрытия. Ступени имеют различную текстуру по отношению к подступям. Все элементы лестничного марша выполнены различным оттенком с просветом темных пятен и светлого шпатлевочного слоя. Нижний торец тетивы без обработки места запила, где наблюдаются риски.

В целом исследуемая лестница выполнена без соблюдения эстетического вида, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, отсутствуют ограждения перилами. В данном помещении лестница является эвакуационным выходом. Не обеспечивая безопасную эвакуацию, та как ширина лестницы менее допустимой и отсутствуют ограждения.

Все изготовленные и установленные конструкции имеют идентичные дефекты в применении материалов, изготовлении и монтаже. Изделия установленные в одном помещении отличаются по высоте, цвету и качеству монтажа.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору об оказании услуг по изготовлению и установке 10 дверей, 2 арок, трех лестничных маршей в доме 76 по улице Садовые выселки города Балаково Саратовской области, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 23.01.2015 года, с учетом стоимости монтажа и демонтажа конструкций, на дату производства экспертизы составляет 438126 рублей.

Заключение повторной строительно-технической экспертизы сторонами и их представителями не оспаривалось.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (заключение эксперта № 225 от 12.01.2017 года) и подтвердило правильность выводов первой экспертизы о наличии в выполненных ИП ФИО3 работах по изготовлению и установке 10 дверей, 2 арок, трех лестничных маршей в доме ФИО1 (том * л.д. *).

Так, выводы первичной и повторной экспертизы при решении вопроса № 1 (о наличии недостатков в выполненных работах) не имеют расхождений.

При решении вопроса № 2 о стоимости работ по устранению недостатков, выводы первой и повторной экспертизы незначительно различаются. При повторной экспертизе эксперт пришел к выводу, что при имеющихся договорных отношениях стоимость восстановления возможно применить согласно заключенному договору между истцом и ответчиком с учетом стоимости демонтажа работ. При производстве первичной экспертизы экспертами были учтены работы по изготовлению и монтажу изделий согласно прайс-листов без подтверждающих документов.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Исследование было проведено экспертом согласно предписаниям приведенных норм действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность 05.04.2016 года (том * л.д. *).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что при выполнении указанных работ ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, между ним и ФИО1 на основании заключенного договора, возникли отношения, как между исполнителем и потребителем при выполнении работ, оказании услуг, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ по изготовлению, окраске и установке дверных блоков, лестничных маршей, арок (порталов) по адресу: * область, город *, улица *, дом *, по договору поставки продукции от 23.01.2015 года в сумме 438126 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф в размере 221563 рубля (438126 рублей + 5000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 22000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег в сумме 9 000 рублей (том 2 л.д. 13, 14-15). С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, удовлетворенных судом требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7881 рубль 26 копеек.

Кроме того, учитывая, что в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 положены заключения первичной и повторной строительно-технической экспертизы, оплата за производство которых не произведена (том * л.д. *), с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 42000 рублей в качестве оплаты за заключение эксперта № 225 от 12.01.2017 года, в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратова денежные средства в сумме 30380 рублей в качестве оплаты за заключение эксперта № 791.

Требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 115000 рублей на том основании, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено, что ФИО1 уплатила ИП ФИО3 по договору от 23.01.2015 года поставки продукции (товаров) денежные средства в сумме 315000 рублей из 430000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения в полном объеме, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции установлены другие обстоятельства – уплата ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств по договору в сумме 100000 рублей, несостоятельны.

Из содержания решения суда по гражданскому делу № 2-1194/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 11.05.2016 года также усматривается, что ФИО3 приводил свои доводы о том, что он дополнительно (не в рамках договора от 23.01.2015 года) изготовил, окрасил, доставил и установил по заказу ответчика дверной блок в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) в количестве 1 штуки стоимостью 17000 рублей и чердачную дверь (люк) в количестве 1 штуки стоимостью 15000 рублей. Однако, суд сделал вывод, что между сторонами был заключен только один договор от 23.01.2015 года поставки продукции (товаров) на сумму 430000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что указанные изделия были поставлены и установлены им в доме ответчика за дополнительную плату не в рамках договора от 23.01.2015 года.

Суд считает, что объяснения ФИО1 в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1194/2016 (том * л.д. *) не подтверждают факт выполнения ИП ФИО3 работ по поставке и установке в доме ответчика дверной коробки и чердачной двери (люка) за дополнительную плату не в рамках договора от 23.01.2015 года. Кроме того, данным объяснениям судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка, выводы отражены в судебном решении, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в соответствии с договором от 23.01.2015 года ФИО1 обязалась уплатить ИП ФИО3 за услуги по изготовлению, окраске, установке дверных блоков, лестничных маршей, арок и порталов денежные средства в сумме 430000 рублей, из которых предоплату -в сумме 215000 рублей, остальные денежные средства - после установки. Указные в договоре изделия исполнитель изготовил, доставил и установил в доме заказчика, ФИО1 воспользовалась результатами работы, от исполнения договора не отказалась, но свои обязательства по договору выполнила частично на сумму 315000 рублей, в связи с чем, обязана уплатить ФИО3 обусловленную договором цену, за вычетом уже выплаченной суммы, в размере 115000 рублей, из расчета: 430000 рублей (цена договора) – 315000 рублей (уплаченная по договору сумма).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по изготовлению, окраске и установке дверных блоков, лестничных маршей, арок (порталов) по адресу: * область, город *, улица *, дом *, по договору поставки продукции от 23.01.2015 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, в сумме 438126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 7881 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за заключение эксперта № 225 от 12.01.2017 года в сумме 42000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратова оплату за заключение эксперта № 791 в сумме 30380 рублей.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1

Взыска в пользу ФИО3 с ФИО1 денежные средства по договору поставки продукции от 23.01.2015 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, в сумме 115000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Курцева И.А.