Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чамзинка, Республика Мордовия 30 мая 2017 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего ордер № 332 и удостоверение № 61,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

вышеуказанным приговором ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> целью выяснения отношений с последним и его сожительницей ФИО5. Подойдя к вышеуказанному жилому дому, ФИО1 обнаружил, что входная дверь в дом заперта изнутри на запорное устройство. ФИО1 постучал в дверь указанного жилого дома, на стук вышел Потерпевший №1 и его сожительница ФИО5, которые через запертую дверь сообщили ФИО1, что они не желают видеть ФИО1 в своем жилище, и дверь ему не откроют. В тот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, действуя умышленного, с силой ударил ногой по входной двери, в результате чего запорное устройство, на которое она была закрыта изнутри, сломалось, и дверь открылась. После этого, в тот же день примерно в 17 часов ФИО1 зашел в дом расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что данный приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из этого следует, что решение о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд должен мотивировать в приговоре. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, не мотивировал свое решение в приговоре в этой части.

В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гаваев В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовно кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом не установлено и не отражено в приговоре о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем необходимо исключить из приговора ссылку о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года подлежащим изменению.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

...

... Г.И. Кузенков