Решение № 2-4204/2024 2-4204/2024~М-3549/2024 М-3549/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4204/2024

Дело № 2-4204/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-005447-80

Мотивированное
решение изготовлено 09 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 30.11.2024-01.12.2024, 07.12.2024-08.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 985 руб. 62 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 42 180 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является ее родным братом, который совместно со своей супругой ФИО3 обратились к ней за материальной помощью, в связи с финансовыми трудностями предложили ей оформить договор займа денежных средств под залог ее собственной квартиры. Супруги Л-ны обещали ей самостоятельно погашать задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор займа и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам ФИО2 и ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.. Денежные средства в этот же день были внесены на расчетный счет ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк. Денежные средства ответчики потратили на собственные нужды, купив в декабре 2022 автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут, денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 985 руб. 62 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 180 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец ФИО1 по просьбе своего брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа денежных средств под залог квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. были переданы ответчику ФИО3.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 297 849 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 849 руб. 79 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано. В связи с тем, что договор займа был заключен с истцом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.

В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении нее (ФИО3), поскольку денежные средства от ФИО1 не получала, ими не распоряжалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получившие денежные средства от ФИО1 в размере 2 200 000 руб. 00 коп. положил на свой счет в банке, и из них 154 000 руб. 00 коп. – он перевел брокеру, за его работу, 30 000 руб. 00 коп. перевел ФИО1, а порядка 450 000 руб. 00 коп. были его денежные средства, которые ФИО1 вернула ему в качестве долга. На остальные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился, автомобиль остался в пользовании ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 является братом истца, ФИО3 – бывшей супругой ФИО2, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязалась передать ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 2 992 000 руб., из которых 792 000 руб. переданы заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. наличными средствами подлежали передаче после регистрации договора залога недвижимости, что подтверждается письменной распиской заемщика. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства путем уплаты в период с января по май 2023 года ежемесячными платежами второго числа каждого месяца в сумме 40 000 руб., а сумму 2 792 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечивается предоставлением в залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма 2 297 849,39 руб., из которой: сумма основного долга - 1 992000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ - 258 012,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 750,60 руб. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 992 000 руб. после вынесения решения суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде недвижимого имущества: жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому ФИО7 и ФИО8

В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 и ФИО2 признали, что сумма в размере 2 200 000 руб. 00 коп. была получена ФИО2 от ФИО1 и внесена на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, которыми в последующем он распорядился по собственному усмотрению, в том числе и приобрел автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 2 200 000 руб. полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные в обоснование иска истцом, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она лично не распоряжалась денежными средствами, брак между ей и ФИО2 расторгнут, не является основанием для освобождения вернуть истцу данные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчиков по отношению к истцам.

ФИО3 не оспаривалось, что на полученные от истца денежные средства в период брака ответчиков приобретен автомобиль, то есть ФИО3 и ФИО2 за счет ФИО1 приобрели совместное имущество. То обстоятельство, что в последующем ФИО2 спорный автомобиль продал, правого значения в части рассмотрения требований ФИО1 не имеет, так как достоверно установлено, что ответчики безосновательно обогатились за счет истца.

Доказательств наличия долговых обязательств ФИО1 перед ответчиками по делу или третьими лицами, которые были исполнены за счет переданных ФИО2 денежных средств, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; а также со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчики по делу суду не предоставили.

Таким образом, поскольку ответчики неосновательно пользовались денежными средствами истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 735 руб. 45 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 42 180 руб. 00 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 735 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 180 руб. 00 коп., всего взыскать 2 730 915 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ФИО2 ФИО3 обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец