Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Л.Б. Сафиной,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО4 обратился с иском к ФИО2 в приведенной выше формулировке. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму 193 342 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просить взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 829 рублей 69 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10 597 рублей; обратить взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявление не согласился, представил отзыв на исковое заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда гор. Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, на сумму в размере 193 342 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму 193 342 рубле, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых.

На указанных условиях и в соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком банк перечислил денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в установленном порядке не вносились.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 55-56).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 826 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 125 194 рубля 81 копейка, проценты – 26 274 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 13 890 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 470 рублей 23 копейки (л.д. 10-14).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер заявленных неустоек, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153 468 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Со всеми условиями договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РТ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 597 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 468 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Б. Сафина