Апелляционное определение № 33-967/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Суетина М.В. № 33-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6479/2025

УИД: 40RS0001-01-2023-015256-47

23 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Шаповалова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2023 года ФИО1, обратившись с иском к К.О.АБ., просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО2 и ее представители ФИО3, Г. возражали против удовлетворения иска.

Прокурор Тарченко Н.Е. в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости.

По делу принималось решение Калужским районным судом Калужской области от 14 марта 2024 года, которым в пользу ФИО1 была взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда 150 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 123-124 в т.1); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2024 года решение было оставлено без изменения (л.д. 203-205 в т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 228-235 в т.1).

Отменяя решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения спора с учетом установления обстоятельств, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2026 года, постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ФИО2 – П.И.СБ. в апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы собственных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора Шаповалова Ю.К., полагавшего отсутствующими основания для отмены или изменения решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года около 08 час 30 мин ФИО2, управляя автомобилем 1, вблизи <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в крови истицы ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 г/л.

Из заключений автотехнических экспертиз, проведенных в ходе проверки обстоятельств происшествия от 17 мая 2023 года № и от 13 июня 2023 года №, следует, что при разрешенной скорости в месте происшествия автомобиля «Хундай Солярис» (60 км/ч), пути, пройденном пешеходом до места наезда 3 м со скоростью 13,0-16,6 (быстрым бегом), водитель автомобиля «1» в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано постановлением следователя ССО по расследованию РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 9 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в в котором истице причинен вред здоровью, находится невыполнение самой ФИО1 требований пункта 4.4 ПДД РФ, в силу которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, то есть имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, полагавшей без последствий для жизни и здоровья пересечь на запрещающий сигнал светофора дорогу, по которой в это время двигались транспортные средства, являющиеся источниками повышенной опасности.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд верно применил нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об уменьшении в данном случае компенсации морального вреда, причиненного истице до 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 закон не допускает в настоящем деле возможность полностью освободить ее как владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в данном случае не доказано такое противоправное поведение ФИО1, при котором последняя не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление указанных выше последствий (то есть умысел самой потерпевшей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: