Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от 17.03.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2, З.А.СБ. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются сособственниками в размере ... доли каждый ... в ..., а также прилегающего к квартире земельного участка. За время проживания в квартире жилое помещение было реконструировано истцами путем возведения пристройки (...) общей площадью ... кв.м., состоящей из кухни площадью ... кв.м., кладовой площадью 4,4 кв.м., котельной площадью 4,1 кв.м. Реконструкция объекта произведена без получения каких-либо разрешений на строительство. Вместе с тем возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, её сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Приведенные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску заключениями компетентных органов. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят суд признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях, по ... доли в праве каждой, на четырехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ....м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м. (л.д. 4-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Чита» (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 10.05.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена собственник ... в ... и земельного участка, прилегающего к указанной квартире ФИО4 (протокол судебного заседания от ..., л.д.

).

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в материалы дела представил отзыв, в рамках которого указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. ).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 24.05.18 пояснила, что возражений относительно удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 не имеет, пристройка к квартире истцов расположена на принадлежащем им земельном участке, прав и законных интересов третьего лица не нарушает (л.д. ).

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования своих доверителей поддержала по доводам, изложенным в иске.

Приглашенный к участию в деле в качестве специалиста применительно к исследованию экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» К.И.Г. пояснил, что указанное в экспертном заключении несоответствие высоты от пола до потолка требованиям п. 4.4 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»: 2,32 м вместо установленных …, является незначительным и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Относительно несоответствия жилого помещения требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия вытяжного отверстия вентиляционного канала на кухне специалист К.И.Г. пояснил, что данное требование наиболее актуально для жилых помещений в многоквартирных домах, в то время как в частных домах необходимая циркуляция воздуха достигается за счет возможности открытия в совокупности с открытием окон, форточек также входных дверей непосредственно на улицу, в связи с чем несоответствие жилого помещения в частном доме указанному пункту СанПиН не является существенным.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, консультацию специалиста К.И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН истцы ФИО3, ФИО2 ... года соответственно являются собственниками в размере 1/2 доли каждая жилого помещения – квартиры, кадастровый ..., площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... указанный объект недвижимости состоит из кухни площадью ... кв.м., трех жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. (... а также веранды площадью ... кв.м., кладовой площадью 4,5 кв.м. (литер а). Общая площадь квартиры ... кв.м., общая площадь жилого помещения 51,8 кв.м. Технический паспорт погашен ... (л.д. ).

...

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) дома не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы на праве общей долевой собственности в равных долях являются сособственниками земельного участка, кадастровый ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. ).

Реконструированный объект недвижимости – спорная ..., находится в границах указанного выше земельного участка, кадастровый ..., что подтверждается представленными в материалы дела исполнительной съемкой, заключением кадастрового инженера (л.д. ).

Из объяснений истцов, показаний свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от ..., л.д. ) установлено, что возведение пристройки осуществлено истцами за счет собственных средств и собственными силами.

Из заключения МП ГО «Город Чита» ППАП бюро «Геоплан» от 07.09.15 следует, что принятые при строительстве и реконструкции жилого дома по адресу: ... технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от .... Осмотром деформаций основания, несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость не выявлено; техническое состояние основных строительных конструкций, деталей, монтажных соединений и строения в целом оценивается как работоспособное техническое состояние (л.д. 34-39).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ...ОЦ/4.4-3066 от ... с учетом полученной консультации специалиста К.И.Г. подтверждено соответствие ...), санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 30-33).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» от ... объект – домовладение, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 40-46).

Из заключения № 37 от 07.10.15 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. 47).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на спорную квартиру, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (л.д. 48).

При этом комитет градостроительной политики отказал истцам в выдаче разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что на момент обращения истцов объект завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения, в связи с чем признание права собственности возможно только в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 49).

Истцами представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Также установлено, что жилой дом по адресу: ..., является двухквартирным. При этом собственник ... ФИО4 (выписка из ЕГРН, л.д. ) относительно удовлетворения иска ФИО3, ФИО2 не возражает, указывает на отсутствие нарушения её прав осуществленной реконструкцией объекта недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь с иском, истцы в качестве ответчика указали – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно п. 25 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При данных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению только в отношении администрации городского округа «Город Чита»; в удовлетворении требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцами требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истцов в виде суммы уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации ГО «Город Чита» удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере ... доли за каждой на объект недвижимости в реконструированном виде - жилое помещение (квартиру) ... общей площадью ....м., состоящее из жилой комнаты площадью ....м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., котельной площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край... в пределах земельного участка с кадастровым номером ...,

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-570/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.